Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_18/2009 KI-generiert

Dismissal of Monetary Claim Appeal Treated as Constitutional Complaint Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 4D_18/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

This case involves a monetary dispute where the claimant sought a payment of CHF 1,200 plus interest from the respondent. The initial claim was dismissed by a district court, and the claimant subsequently appealed to a higher court, which also rejected the appeal. The claimant then attempted to escalate the matter to the Federal Tribunal, but the court determined that the appeal was inadmissible because it did not meet the required threshold of dispute value and lacked substantial legal questions. Consequently, the appeal was treated as a constitutional complaint but was found to be insufficiently substantiated, leading to its rejection, and no court fees were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG; Dismissal of Monetary Claim Appeal Treated as Constitutional Complaint Due to Insufficient Substantiation: The initial claim was dismissed by a district court, and the claimant subsequently appealed to a higher court, which also rejected the appeal. The claimant then attempted to escalate the matter to the Federal Tribunal, but the court determined that the appeal was inadmissible because it did not meet the required threshold of dispute value and lacked substantial legal questions. Consequently, the appeal was treated as a constitutional complaint but was found to be insufficiently substantiated, leading to its rejection, and no court fees were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Verpflichtung zur Geldzahlung Verfassungsbeschwerde im Ausland Grundrechte sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided not to impose court costs, as stated in dispositive order 2.
Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG
The appeal was not admitted due to insufficient substantiation, as cited in the dispositive order 1.
KI-generiert
4D_47/2011
Claimant's Constitutional Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_45/2011
Constitutional Complaint Regarding Dismissal of Monetary Claim Appeal Lacking Constitutional Articulation
4D_60/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint Substantiation
5D_200/2013
Constitutional Complaint Regarding Refusal to Hear Appeal on Small Monetary Claim
4D_130/2008
Claimant's Appeal Dismissed for Lacking Constitutional Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG

The appeal was not admitted due to insufficient substantiation, as cited in the dispositive order 1.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided not to impose court costs, as stated in dispositive order 2.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_18/2009 /len

Urteil vom 25. Februar 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Geldforderung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Zivilkammer,

vom 8. Januar 2009.

In Erwägung,

dass die Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren des Bezirkes Pfäffikon die vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Klage auf Zahlung von Fr. 1'200.-- nebst 5 % Zins seit 16. Juli 2008 mit Urteil vom 10. November 2008 abwies;

dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Zürich gelangte, das mit Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 8. Januar 2009 seine Nichtigkeitsbeschwerde abwies, soweit es auf sie eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 31. Januar 2009 datierte Eingabe einreichte, aus der abgeleitet werden kann, dass er den Entscheid des Obergerichts vom 8. Januar 2009 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten will;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von mindestens Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 31. Januar 2009 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass unter den gegebenen besonderen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Februar 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin