Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_18/2008 KI-generiert

Tenancy Dispute and Subsidiary Constitutional Complaint Admissibility

Geschäftsnummer 4D_18/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between two parties regarding a rental agreement. The plaintiff filed a lawsuit seeking various repairs and compensations related to issues in the apartment, including repairs to washing machines and lighting, garden maintenance, and the return of a security deposit. Initially, the local rental court dismissed the claims, prompting the plaintiff to appeal to the regional court, which also rejected the appeal. The plaintiff then sought to contest this decision at the federal level, but the court found that the case didn’t meet the necessary legal thresholds for a civil review, leading to the classification of the challenge as a constitutional complaint. However, the plaintiff's arguments were deemed insufficiently substantiated, resulting in the dismissal of the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Tenancy Dispute and Subsidiary Constitutional Complaint Admissibility: The plaintiff filed a lawsuit seeking various repairs and compensations related to issues in the apartment, including repairs to washing machines and lighting, garden maintenance, and the return of a security deposit. Initially, the local rental court dismissed the claims, prompting the plaintiff to appeal to the regional court, which also rejected the appeal. The plaintiff then sought to contest this decision at the federal level, but the court found that the case didn’t meet the necessary legal thresholds for a civil review, leading to the classification of the challenge as a constitutional complaint. However, the plaintiff's arguments were deemed insufficiently substantiated, resulting in the dismissal of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Grundrechte Verfassung Recht zur Hinterlegung Rechte des Mieters

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 42 Abs. 2 BGG
das in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained due to insufficient argumentation as required by the Federal Supreme Court.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided not to impose court costs under the given circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 589
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Asset Attachment Due to Provisional Nature and Lack of Constitutional Allegations
KI-generiert
4D_17/2016
Tenancy Dispute: Appeal Treated as Subsidiary Constitutional Complaint Due to Insufficient Substantiation
4D_85/2008
Landlord Constitutional Complaint Regarding Tenancy Dispute Dismissed
4D_28/2023
Tenancy Dispute Appeal on Constitutional Grounds Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_77/2020
Appeal Against Refusal to Hear Tenancy Claim Dismissed for Failure to Meet Constitutional Complaint Requirements
4D_43/2016
Tenant Eviction Cost Dispute and Constitutional Complaint Admissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained due to insufficient argumentation as required by the Federal Supreme Court.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided not to impose court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_18/2008 /len

Urteil vom 11. März 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietvertrag,

Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Zivilkammer,

vom 12. Januar 2008.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer am 21. Mai 2007 gegen die Beschwerdegegnerin Klage erhob mit den Begehren, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die beiden Wäschezentrifugen instand zu stellen, die Badezimmerbeleuchtung zu reparieren, die Gartenpflege zu besorgen, Schadenersatz für die dem Beschwerdeführer gestohlenen Zeichnungen zu leisten und die Mietzinskaution zurückzubezahlen; ferner sei die Verrechnung der Rechnung bezüglich des Kochherds mit dem Mietzins als rechtmässig festzustellen;

dass der Präsident des Mietgerichts Zürich die Klage mit Verfügung und Urteil vom 19. September 2007 abwies, soweit er auf sie eintrat;

dass der Beschwerdeführer den Entscheid des Präsidenten des Mietgerichts mit kantonaler Nichtigkeitsbeschwerde anfocht, die vom Obergericht des Kantons Zürich mit Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 12. Januar 2008 abgewiesen wurde;

dass der Beschwerdeführer mit vom 10. Februar 2008 datierter Eingabe erklärte, den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht anzufechten;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass unter diesen Umständen die Eingabe des Beschwerdeführers als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

das in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur insoweit, als in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird, inwiefern bestimmte verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 III 589 E. 2, 439 E. 3.2, 393 E. 6);

dass der Beschwerdeführer am Anfang der Beschwerdeschrift zwar die Bestimmungen von Art. 9 und 29 BV aufführt, in der Folge aber nicht in einer den erwähnten Begründungsanforderungen genügenden Weise darlegt, inwiefern das Obergericht gegen diese Vorschriften verstossen haben soll, weshalb auf seine Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. März 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Huguenin