Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_164/2025 KI-generiert

Insufficiently reasoned civil appeal against non-entry on appeal of debt collection authorization challenge.

Geschäftsnummer 4D_164/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court declined to enter the appeal and dismissed the case, ordering the appellant to pay court costs of 800 Swiss francs. The appellant had filed a civil appeal against a cantonal appellate court decision that had refused to consider her challenge to a lower court's order granting debt collection (Rechtsöffnung). The Supreme Court found that the appellant's submission failed to meet the statutory requirements for stating reasons, as it did not adequately explain how the lower court's reasoning violated the law or the appellant's constitutional rights. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under procedural rules, and the prior decisions, including the debt collection order, remain in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 3 BGG; Insufficiently reasoned civil appeal against non-entry on appeal of debt collection authorization challenge: The appellant had filed a civil appeal against a cantonal appellate court decision that had refused to consider her challenge to a lower court's order granting debt collection (Rechtsöffnung). The Supreme Court found that the appellant's submission failed to meet the statutory requirements for stating reasons, as it did not adequately explain how the lower court's reasoning violated the law or the appellant's constitutional rights. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under procedural rules, and the prior decisions, including the debt collection order, remain in force.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsöffnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Basis for declaring the appeal inadmissible due to lack of sufficient reasoning.
Art. 108 Abs. 3 BGG
Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant.
Art. 68 Abs. 3 BGG
Used to deny the respondent a party compensation award.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Basis for declaring the appeal inadmissible due to lack of sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Art. 68 Abs. 3 BGG

Used to deny the respondent a party compensation award.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_164/2025

Urteil vom 29. Oktober 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Dürst.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

*gegen*

Kanton Aargau,

vertreten durch die Gerichtskasse Lenzburg,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 7. August 2025 (ZSU.2025.134).

Erwägungen:

1.

Das Obergericht des Kantons Aargau trat mit Entscheid vom 7. August 2025 auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichts Lenzburg vom 9. Mai 2025 nicht ein. Dagegen erhebt die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. September 2025 Beschwerde an das Bundesgericht.

2.

Diese Eingabe erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2), offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).

3.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dem Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 68 Abs. 3 BGG), zumal ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Oktober 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Dürst