Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_16/2018 KI-generiert

Refusal of Recusal and Transfer Appeal Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 4D_16/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against the refusal of a court in Zurich to grant a disqualification request against a specific judge handling their case. The individual contested the decision at the higher court level, which upheld the original ruling and dismissed the request for the case to be transferred to a court outside the canton. Subsequently, the individual filed a subsidiary constitutional complaint with the Swiss Federal Tribunal, seeking the provision of free legal assistance. However, the complaint was deemed insufficiently substantiated regarding constitutional rights, leading the Federal Tribunal to decide not to consider the case further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 116 BGG, Art. 121 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Refusal of Recusal and Transfer Appeal Due to Insufficient Substantiation: The individual contested the decision at the higher court level, which upheld the original ruling and dismissed the request for the case to be transferred to a court outside the canton. Subsequently, the individual filed a subsidiary constitutional complaint with the Swiss Federal Tribunal, seeking the provision of free legal assistance. However, the complaint was deemed insufficiently substantiated regarding constitutional rights, leading the Federal Tribunal to decide not to consider the case further.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstand Ausstandsbegehren Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Beweislosigkeit Verletzung von Verfahrensrechten ersuchter Staat

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
89), wobei eine allfällige Verletzung von Grundrechten vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art.
Art. 117 BGG
2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 116 BGG
dass mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 121 BGG
dass in der Beschwerdeschrift keine Verletzung von verfassungsmässigen Rechten geltend gemacht, sondern unter Verweis auf den nicht einschlägigen Art. 121 BGG und ohne nachvollziehbare Bezugnahme auf das angefochtene Urteil des Obergerichts allgemeine Kritik an der zürcherischen Justiz geübt wird;
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to refuse entry into the merits because the appeal documentation did not meet the explicit requirements.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to decide on dispensing with court costs due to the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
7B_345/2025
Recusal Dispute in Cantonal Appeal Proceedings Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_267/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Matter
1B_345/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Recusal Due to Insufficient Substantiation
4D_69/2023
Appeal Regarding Judicial Recusal Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_641/2020
Appeal Against Refusal to Hear Recusal Appeal Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to refuse entry into the merits because the appeal documentation did not meet the explicit requirements.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to decide on dispensing with court costs due to the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_16/2018

Urteil vom 6. April 2018

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Kölz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bank B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Reichart,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ausstand,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts

des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 6. Februar 2018 (PP170054-O/U).

In Erwägung,

dass die 3. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich mit Beschluss vom 8. November 2017 ein Ausstandsbegehren des Klägers A.________ (Beschwerdeführer) gegen den zuständigen Einzelrichter im vereinfachten Verfahren, Bezirksrichter lic. iur. K. Vogel, abwies und auf den Antrag auf Weiterreichen des Falles an ein ausserkantonales Bezirksgericht der Deutschschweiz nicht eintrat;

dass A.________ diesen Beschluss beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, welches mit Urteil vom 6. Februar 2018 das in der Beschwerde gestellte Ausstandsbegehren von A.________ gegen Bezirksrichterin lic. iur. C. Fischer Maurer abwies, auf den Antrag auf Auslagerung des Verfahrens an ein ausserkantonales Gericht in der Deutschschweiz nicht eintrat und die Beschwerde abwies, soweit es darauf eintrat;

dass A.________ hiergegen mit Eingabe vom 19. März 2018 subsidiäre Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben und sodann mit Eingabe vom 29. März 2018 sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht hat;

dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden;

dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind, ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 134 II 244 E. 2.1);

dass in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, inwiefern dieser Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E. 2 S. 116, 86 E. 2 S. 89), wobei eine allfällige Verletzung von Grundrechten vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift keine Verletzung von verfassungsmässigen Rechten geltend gemacht, sondern unter Verweis auf den nicht einschlägigen Art. 121 BGG und ohne nachvollziehbare Bezugnahme auf das angefochtene Urteil des Obergerichts allgemeine Kritik an der zürcherischen Justiz geübt wird;

dass die Begründung damit den erwähnten Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf das Erheben von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. April 2018

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Kölz