Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_131/2010 KI-generiert

Real Estate Company's Appeal Against Commercial Register Deletion Inadmissible

Geschäftsnummer 4D_131/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by a company against the decision of a lower court regarding its deletion from the commercial register. The initial decision to delete the company was made by a judge on July 23, 2010, and the company's subsequent appeal was dismissed on November 5, 2010, due to late submission. The company then filed a secondary constitutional complaint and civil appeal in December 2010, requesting to overturn the earlier decision and prevent its deletion. However, the court noted that the monetary value of the dispute was below the threshold for civil appeals, which rendered the appeal inadmissible. Additionally, the company's arguments did not sufficiently demonstrate violations of constitutional rights, leading to the dismissal of the complaint for lack of appropriate justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 BGG; Real Estate Company's Appeal Against Commercial Register Deletion Inadmissible: The initial decision to delete the company was made by a judge on July 23, 2010, and the company's subsequent appeal was dismissed on November 5, 2010, due to late submission. The company then filed a secondary constitutional complaint and civil appeal in December 2010, requesting to overturn the earlier decision and prevent its deletion. However, the court noted that the monetary value of the dispute was below the threshold for civil appeals, which rendered the appeal inadmissible. Additionally, the company's arguments did not sufficiently demonstrate violations of constitutional rights, leading to the dismissal of the complaint for lack of appropriate justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Handelsregister Immobiliengesellschaft Handelsstreitigkeit Grundrechte Realrestitution

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG
a und Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited for the imposition of court costs on the appellant according to the outcome of the proceedings.
Art. 68 BGG
dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat ( Art. 68 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used by the President to issue the decision in the simplified procedure.
KI-generiert
4A_37/2018
Commercial Register Deletion vs. Maintenance Appeal
4A_15/2020
Commercial Company Deletion vs. Commercial Court Refusal and Missed Appeal Deadline
BGE 98 IA 185
Challenge to Executed Land Register Entry via Administrative Appeal
BGE 100 IB 455
Landowner v. Business Address Deletion/Commercial Register Jurisdiction
4D_70/2022
Commercial Register Fee Dispute and Inadmissible Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used by the President to issue the decision in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited for the imposition of court costs on the appellant according to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_131/2010

Urteil vom 11. März 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

X.________ Immobilien AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Handelsregister des Kantons Schwyz,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Löschung im Handelsregister,

Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten des Kantons Schwyz

vom 5. November 2010.

Die Präsidentin hat in Erwägung,

dass der Einzelrichter der March am 23. Juli 2010 die Löschung der Beschwerdeführerin im Handelsregister verfügte;

dass der Präsident des Kantonsgerichts Schwyz mit Verfügung vom 5. November 2010 auf einen von der Beschwerdeführerin dagegen erhobenen Rekurs wegen verspäteter Einreichung nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 13. Dezember 2010 subsidiäre Verfassungsbeschwerde und Beschwerde in Zivilsachen erhob, mit der sie beantragt, die Verfügung vom 5. November 2010 aufzuheben und das Handelsregister des Kantons Schwyz anzuweisen, von einer Löschung im Register abzusehen;

dass der Streitwert im kantonalen Verfahren nach unbestrittener Feststellung der Vorinstanz Fr. 30'000.-- nicht erreichte;

dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts dieser Feststellung unzulässig ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. a und Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass in einer Verfassungsbeschwerde dargelegt werden muss, welche Grundrechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, wobei solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin keine Rügen enthält, die diesen Begründungsanforderungen zu genügen vermöchten, und mit denen sie darlegen würde, welche verfassungsmässigen Rechte die Vorinstanz verletzt haben soll, indem sie auf ihren Rekurs nicht eintrat, sondern dass die Beschwerdeführerin bloss behauptet, sie habe das Nichtbestehen eines Löschungsgrundes nachgewiesen und das Löschungsverfahren hätte von Amtes wegen eingestellt werden müssen;

dass somit auf die Beschwerde mangels rechtsgenügender Begründung nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat ( Art. 68 BGG );

im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgerichtspräsidenten des Kantons Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. März 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Widmer