Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_129/2025 KI-generiert

Legal opening in debt enforcement; appeal inadmissible for insufficient reasoning under Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG.

Geschäftsnummer 4D_129/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (I. Civil Division) dismissed the appellants' appeal for lack of sufficient reasoning and did not enter into the merits; consequently, the cantonal decision of the Obergericht of Bern (2nd Civil Chamber, June 30, 2025) remains in force, which had upheld the lower court's grant of legal opening (Rechtsöffnung) for debt enforcement against the appellants. The disputed matter was a challenge to a legal opening decision under the Debt Collection and Bankruptcy Act, where the appellants contested the Obergericht's rejection of their prior complaint. The Court based its dismissal on the appellants' failure to meet the strict substantive reasoning requirements of Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG, which necessitate a detailed, specific critique of the legal reasoning of the challenged decision; the filing merely alleged errors without properly arguing legal violations. As a consequence of this non-entry, the Court ordered the appellants to pay the court costs of CHF 800.-- jointly and severally, and awarded no party compensation because the respondent had incurred no expenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG; Legal opening in debt enforcement; appeal inadmissible for insufficient reasoning under Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG: Civil Division) dismissed the appellants' appeal for lack of sufficient reasoning and did not enter into the merits; consequently, the cantonal decision of the Obergericht of Bern (2nd Civil Chamber, June 30, 2025) remains in force, which had upheld the lower court's grant of legal opening (Rechtsöffnung) for debt enforcement against the appellants. The disputed matter was a challenge to a legal opening decision under the Debt Collection and Bankruptcy Act, where the appellants contested the Obergericht's rejection of their prior complaint. The Court based its dismissal on the appellants' failure to meet the strict substantive reasoning requirements of Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG, which necessitate a detailed, specific critique of the legal reasoning of the challenged decision; the filing merely alleged errors without properly arguing legal violations. As a consequence of this non-entry, the Court ordered the appellants to pay the court costs of CHF 800.-- jointly and severally, and awarded no party compensation because the respondent had incurred no expenses.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsöffnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Basis for declaring the appeal inadmissible due to lack of sufficient reasoning.
Art. 108 Abs. 3 BGG
Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).
Art. 68 Abs. 2 BGG
Der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihm mangels Einholung einer Vernehmlassung aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
Imposed the court costs on the appellants in solidary liability.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Basis for declaring the appeal inadmissible due to lack of sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG

Imposed the court costs on the appellants in solidary liability.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_129/2025

Urteil vom 1. Oktober 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Dürst.

Verfahrensbeteiligte

1. A._________

2. B.________

Beschwerdeführer,

*gegen*

C.________

vertreten durch Fürsprecher D.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 30. Juni 2025

(ZK 25 223).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 30. Juni 2025 wies das Obergericht des Kantons Bern die von den Beschwerdeführern gegen den Rechtsöffnungsentscheid des Regionalgerichts Oberland vom 10. April 2025 erhobene Beschwerde ab. Dagegen erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Juli 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht, welches die Eingabe zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiterleitete.

2.

Diese Eingabe erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2), offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).

3.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführern in solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG). Der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihm mangels Einholung einer Vernehmlassung aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführern in solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Oktober 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Dürst