Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_123/2025 KI-generiert

Tax Debt Enforcement Appeal Dismissed for Formal Defects over CHF 800.00 Liability

Geschäftsnummer 4D_123/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Tax Debt Enforcement Appeal Dismissed for Formal Defects over CHF 800.00 Liability A private individual contested a definitive grant of legal debt enforcement (Rechtsöffnung) totaling CHF 800.00, initially granted by the Regional Court and upheld by the Cantonal High Court, related to a debt owed to the Canton's tax administration (the initial lower court had rejected a claim for CHF 50.00 in warning fees). The Federal Supreme Court did not address the merits of the case but summarily dismissed the appeal because the appellant failed to meet the mandatory substantiation requirements for an appeal to the Federal Supreme Court as stipulated in Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, consequently ruling the appeal inadmissible and imposing court costs of CHF 500.00 on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 und 3 BGG; Tax Debt Enforcement Appeal Dismissed for Formal Defects over CHF 800.00 Liability: The Federal Supreme Court did not address the merits of the case but summarily dismissed the appeal because the appellant failed to meet the mandatory substantiation requirements for an appeal to the Federal Supreme Court as stipulated in Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, consequently ruling the appeal inadmissible and imposing court costs of CHF 500.00 on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Betreibungsforderung Steuerschulden Anwaltskosten Vollstreckung formeller Mangel Haftung der Verwaltung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to enter upon the appeal due to deficient grounds in the simplified procedure.
Art. 108 Abs. 3 BGG
Cited in relation to the instruction that the reasoning of the decision be limited to the ground of inadmissibility.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Basis for imposing court costs on the appellant following the outcome of the proceedings.
Art. 68 Abs. 2 und 3 BGG
Cited in relation to the denial of party compensation to the respondent.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree
KI-generiert
4A_445/2024
Tax Debt Enforcement Appeal Inadmissibility
5D_13/2023
Tax Debt Execution Appeal Dismissed on Procedural Grounds
5D_46/2020
Debtor Fails to Justify Appeal Against Enforcement Order Dismissal
4D_35/2025
Debtor's Challenge to Legal Enforcement Dismissed on Procedural Grounds.
5D_58/2017
Debt Enforcement Challenge Based on Invalid Underlying Claim Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 3 BGG

Cited in relation to the instruction that the reasoning of the decision be limited to the ground of inadmissibility.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter upon the appeal due to deficient grounds in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Basis for imposing court costs on the appellant following the outcome of the proceedings.

Art. 68 Abs. 2 und 3 BGG

Cited in relation to the denial of party compensation to the respondent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_123/2025

Urteil vom 3. Oktober 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Tanner.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

Kanton Bern,

Bauund Verkehrsdirektion, Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern,

vertreten durch die Steuerverwaltung des Kantons Bern, Inkassostelle, Region Bern-Mittelland, Brünnenstrasse 66, 3018 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, vom 19. Juni 2025

(ZK 25 220).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 15. Mai 2025 erteilte das Regionalgericht Bern-Mittelland dem Beschwerdegegner definitive Rechtsöffnung für Fr. 800.--. Betreffend Mahngebühren von Fr. 50.-- wies es sein Rechtsöffnungsgesuch ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern. Dieses wies mit Entscheid vom 19. Juni 2025 die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Dagegen erhebt der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht. Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2), offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).

3.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihm mangels Einholung einer Vernehmlassung aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 und 3 BGG).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Oktober 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Tanner