Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_123/2009 KI-generiert

Tenant Eviction Enforcement Order Upheld; Constitutional Complaint Dismissed for Failure to Substantiate Violations

Geschäftsnummer 4D_123/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court, in a decision dated October 19, 2009, dismissed the appellant's constitutional complaint for lack of sufficient reasoning, thereby leaving the lower court's eviction order in force. The dispute arose from a tenant eviction proceeding where the Cantonal Court had ordered the appellant to vacate a property by a specified deadline. The appellant challenged this decision before the Federal Supreme Court, but its submission failed to adequately demonstrate how the cantonal ruling violated any federal or constitutional rights. The court held that under Articles 42(2) and 106(2) of the Federal Supreme Court Act, the appellant was required to explicitly raise and substantiate any alleged constitutional violations, which it did not do. Consequently, the court did not examine the merits of the case, deemed the appeal inadmissible, and ordered the appellant to pay court costs of 500 Swiss francs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 358 Abs. 1 ZPO, Art. 22 Abs. 2 MGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Tenant Eviction Enforcement Order Upheld; Constitutional Complaint Dismissed for Failure to Substantiate Violations: The dispute arose from a tenant eviction proceeding where the Cantonal Court had ordered the appellant to vacate a property by a specified deadline. The appellant challenged this decision before the Federal Supreme Court, but its submission failed to adequately demonstrate how the cantonal ruling violated any federal or constitutional rights. The court held that under Articles 42(2) and 106(2) of the Federal Supreme Court Act, the appellant was required to explicitly raise and substantiate any alleged constitutional violations, which it did not do. Consequently, the court did not examine the merits of the case, deemed the appeal inadmissible, and ordered the appellant to pay court costs of 500 Swiss francs.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietausweisung Räumungsbefehl Eigentumsrecht Verfahrensrechte verfassungsmässige Anforderung ZPO-Bestimmung Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung – Entscheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 358 Abs. 1 ZPO
1 und Art. 358 Abs. 1 ZPO FR sowie Art.
Art. 22 Abs. 2 MGG
1 ZPO FR sowie Art. 22 Abs. 2 MGG das Gesuch der Beschwerdegegner um Vollstreckung guthiess und die Beschwerdeführerin verpflichtete, die Liegenschaft "C.________" in D.________ bis spätestens Montag, 21.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 95 BGG
gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden könnte ( Art. 95 BGG ; BGE 133 III 462 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare the appeal inadmissible due to insufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 462
Patient v. Public Hospital (Causation and Loss of Chance Doctrine in Malpractice)
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
4A_659/2012
Tenant Eviction Appeal Rejected for Procedural Defects
4A_604/2009
Tenant Eviction Appeal Rejected for Procedural Deficiency
4A_476/2008
Tenants' Eviction Appeal Dismissed for Procedural Deficiency
4D_90/2012
Tenant's Appeal Against Eviction Order Inadmissible Due to Procedural Defects
4D_93/2009
Federal Supreme Court Refuses Review of Provisional Eviction Order Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare the appeal inadmissible due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_123/2009

Urteil vom 19. Oktober 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

X.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________ und B.________,

Beschwerdegegner,

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Schneuwly.

Gegenstand

Mietausweisung; Vollstreckung,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Gerichts des Seebezirks, Präsident des Mietgerichts,

vom 26. August 2009.

In Erwägung,

dass der Präsident des Mietgerichts des Sense- und Seebezirks mit Urteil vom 26. August 2009 in Anwendung von Art. 348 Abs. 1 und Art. 358 Abs. 1 ZPO FR sowie Art. 22 Abs. 2 MGG das Gesuch der Beschwerdegegner um Vollstreckung guthiess und die Beschwerdeführerin verpflichtete, die Liegenschaft "C.________" in D.________ bis spätestens Montag, 21. September 2009, 12.00 Uhr, zu räumen;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 11. September 2009 datierte Eingabe einreichte, mit der sie das kantonale Urteil mit Beschwerde anfocht;

dass das Gesuch der Beschwerdeführerin, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, mit Verfügung vom 16. September 2009 wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen wurde;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Anwendung des kantonalen Zivilprozessrechts durch das kantonale Gericht vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden könnte ( Art. 95 BGG ; BGE 133 III 462 E. 2.3 S. 466; BGE 134 II 349 E. 3 S. 351), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzen würde;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. September 2009 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Gericht des Seebezirks, Präsident des Mietgerichts, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Oktober 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin