Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_109/2009 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Insufficient Justification in Low-Value Insurance Dispute

Geschäftsnummer 4D_109/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding a legal protection insurance claim, where the complainant sought payment of 1,646.30 Swiss francs plus interest. The initial claim was dismissed by a district court in Zurich, and the complainant's appeal to the Zurich higher court was also rejected. Subsequently, the complainant submitted a motion to the Swiss Federal Tribunal, challenging the higher court's decision. However, the Federal Tribunal determined that the appeal was not permissible due to the insufficient value of the dispute not meeting the required threshold and the absence of a significant legal question. The Federal Tribunal treated the appeal as a constitutional complaint but found it lacked sufficient justification according to legal standards, resulting in a dismissal of the complaint and an order for the complainant to bear court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Insufficient Justification in Low-Value Insurance Dispute: The initial claim was dismissed by a district court in Zurich, and the complainant's appeal to the Zurich higher court was also rejected. Subsequently, the complainant submitted a motion to the Swiss Federal Tribunal, challenging the higher court's decision. However, the Federal Tribunal determined that the appeal was not permissible due to the insufficient value of the dispute not meeting the required threshold and the absence of a significant legal question. The Federal Tribunal treated the appeal as a constitutional complaint but found it lacked sufficient justification according to legal standards, resulting in a dismissal of the complaint and an order for the complainant to bear court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Streitwert Grundrechte Gesetzlicher Schutz Subrogation des Versicherers sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal could not be admitted due to insufficient grounds (lack of proper substantiation).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant.
KI-generiert
8C_2/2011
Complainant's Appeal Dismissed for Insufficient Justification
9C_118/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation in Insurance Case
9C_579/2010
Federal Supreme Court Dismisses Insurance Appeal for Insufficient Legal Justification
8C_44/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Justification
9C_312/2020
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Appeal Due to Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal could not be admitted due to insufficient grounds (lack of proper substantiation).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

1F_35/2011 (2011-12-08)
Federal Court Rejects Revision Request Against Dismissal of Appeal in Penal Non-Suit Case
«…les - ainsi qu'à l'encontre d'un ancien juge cantonal, et persiste à se prévaloir d'un arrêt du tribunal fédéral (arrêt 4D_109/2009 du 22 septembre 2009). Il déclare enfin vouloir être dédommagé. Il n'a pas été demandé de réponse. Considérant en droit…»
1B_544/2011 (2011-10-18)
Criminal Complaint Dismissal Appeal on Standing and Admissibility
«…ini et les enquêteurs dans le canton de Berne. L'arrêt rendu par le Tribunal fédéral le 22 septembre 2009 dans la cause 4D_109/2009 viendrait confirmer le bien-fondé de ses précédentes plaintes et la nécessité de reprendre les enquêtes pénales et de r…»
1F_18/2011 (2011-06-14)
Applicant v. Swiss Federal Supreme Court (Revision Denial)
«…eanstandeten, in Anwendung von Art. 42 Abs. 2 BGG ergangenen Nichteintretensurteile 1B_124/2011 vom 22. März 2011 und 4D_109/2009 vom 22. September 2009; dass insbesondere auch der blosse Hinweis des Gesuchstellers, gegen den am Urteil vom 12. Mai 2…»
4F_12/2009 (2009-11-06)
Petitioner's Request for Revision/Clarification of Rejected Constitutional Complaint Dismissed
«…ersicherungs-Gesellschaft, Gesuchsgegnerin. Gegenstand Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 22. September 2009 (4D_109/2009). Das Bundesgericht hat in Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteil 4D_109/2009 vom 22. September 2009 auf die Verfa…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_109/2009

Urteil vom 22. September 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

X.________, Rechtsschutzversicherungs-Gesellschaft,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Rechtsschutzversicherung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Zivilkammer,

vom 2. Juni 2009.

In Erwägung,

dass der Einzelrichter im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich die Klage, mit welcher der Beschwerdeführer die Bezahlung von Fr. 1'646.30 nebst Zinsen verlangte, mit Urteil vom 16. Februar 2009 abwies;

dass der Beschwerdeführer dieses Urteil mit Nichtigkeitsbeschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 2. Juni 2009 das Rechtsmittel abwies, soweit es darauf eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 10. Juli 2009 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht anzufechten;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. Juli 2009 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. September 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin