Commercial register dissolution for lack of legal domicile; failure to meet federal pleading requirements for challenging cantonal cost-advance dismissal.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court declined to hear the complainant's appeal and dismissed the case, ordering no court costs. The dispute arose from a cantonal administrative court's decision to strike the complainant's appeal from the record after it failed to pay a required cost advance within the set deadline, following the commercial register authority's dissolution of the complainant for lacking a legal domicile. The Supreme Court held that the appeal failed to meet the statutory pleading requirements, as the complainant did not substantiate any violation of federal or constitutional law regarding the application of cantonal procedural rules, which the Court reviews only on the basis of specific, raised grievances. The decision leaves the cantonal court's dismissal in force and is based on the Federal Supreme Court Act, specifically the provisions on appeal content and the requirement to explicitly raise and justify constitutional violations.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 153 HRegV, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Commercial register dissolution for lack of legal domicile; failure to meet federal pleading requirements for challenging cantonal cost-advance dismissal: The dispute arose from a cantonal administrative court's decision to strike the complainant's appeal from the record after it failed to pay a required cost advance within the set deadline, following the commercial register authority's dissolution of the complainant for lacking a legal domicile. The Supreme Court held that the appeal failed to meet the statutory pleading requirements, as the complainant did not substantiate any violation of federal or constitutional law regarding the application of cantonal procedural rules, which the Court reviews only on the basis of specific, raised grievances. The decision leaves the cantonal court's dismissal in force and is based on the Federal Supreme Court Act, specifically the provisions on appeal content and the requirement to explicitly raise and justify constitutional violations.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to declare the appeal inadmissible due to lack of sufficient grounds.
Used to waive court costs under the circumstances.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4D_105/2010
Urteil vom 6. Oktober 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Handelsregisteramt des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, 6301 Zug,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Kostenvorschuss,
Beschwerde gegen die Verfügung vom
19. August 2010 des Verwaltungsgerichts des
Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer.
In Erwägung,
dass das Handelsregisteramt des Kantons Zug mit Verfügung vom 1. Juni 2010 die Beschwerdeführerin wegen fehlenden Rechtsdomizils gestützt auf Art. 153 HRegV auflöste;
dass die Beschwerdeführerin an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug gelangte, das mit Verfügung vom 19. August 2010 in Anwendung des kantonalen Verfahrensrechts (§ 26 VRG) die Beschwerde als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abschrieb, weil der von der Beschwerdeführerin verlangte Kostenvorschuss nicht innerhalb der angesetzten Frist bezahlt worden war;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 9. September 2010 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 19. August 2010 mit Beschwerde anzufechten;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gerichts verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
dass die Anwendung und Auslegung des kantonalen Verfahrensrechts vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann ( Art. 95 BGG ; BGE 134 II 349 E. 3 S. 351), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzt;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 9. September 2010, in der sie sich mit keinem Wort zur Anwendung des kantonalen Verfahrensrechts durch die Vorinstanz äussert, diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Oktober 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin