Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_10/2015 KI-generiert

Employment Contract Dispute Appeal Rejected on Jurisdictional Grounds

Geschäftsnummer 4D_10/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute related to an employment contract, where the lower court had ordered the petitioner to pay a sum of money to the respondent. Following the lower court's ruling, the petitioner appealed to a higher court, which upheld the payment obligation. Subsequently, the petitioner brought the matter before the Federal Tribunal, contesting the higher court's decision. The appeal was evaluated, and it was found that the necessary threshold for an appeal at this level was not met, leading to the classification of the submission as a constitutional complaint, which requires specific grounds for constitutional violations that were not sufficiently demonstrated in the petition. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Employment Contract Dispute Appeal Rejected on Jurisdictional Grounds: Following the lower court's ruling, the petitioner appealed to a higher court, which upheld the payment obligation. Subsequently, the petitioner brought the matter before the Federal Tribunal, contesting the higher court's decision. The appeal was evaluated, and it was found that the necessary threshold for an appeal at this level was not met, leading to the classification of the submission as a constitutional complaint, which requires specific grounds for constitutional violations that were not sufficiently demonstrated in the petition. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag Arbeitsverträge Streitgegenstand verfassungsmässige Anforderung Zuständigkeit für Verbrauchersachen Gültigkeit der Schiedsvereinbarung Verzicht auf Lohnansprüche

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule on the inadmissibility of the appeal due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant.
Art. 68 Abs. 2 BGG
Used to order the appellant to pay the respondent compensation for the federal court proceedings.
KI-generiert
4D_15/2010
Employment Contract Dispute and Appeal Admissibility Rejection
4D_40/2017
Employment Contract Dispute: Insufficient Value in Dispute for Federal Appeal
4A_490/2014
Employer Appeal Dismissed for Failure to Meet Jurisdictional and Substantiation Thresholds
4D_62/2020
Inadmissibility of Appeal Due to Jurisdictional Value and Non-Final Decision in Employment Dispute
4A_424/2013
Employment Contract Payment Dispute Admissibility Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule on the inadmissibility of the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant.

Art. 68 Abs. 2 BGG

Used to order the appellant to pay the respondent compensation for the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_10/2015

Urteil vom 23. März 2015

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Kempf,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 12. Dezember 2014.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Uster die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 6. Februar 2014 zur Zahlung von Fr. 9'625.-- nebst Zins an den Beschwerdegegner verpflichtete;

dass die Beschwerdeführerin Berufung beim Obergericht des Kantons Zürich erhob, das mit Urteil vom 12. Dezember 2014 die Verpflichtung der Beschwerdeführerin zur Zahlung von Fr. 9'625.-- nebst Zins bestätigte;

dass die Beschwerdeführerin das Urteil des Obergerichts mit Rechtsschrift vom 30. Januar 2015 beim Bundesgericht anfocht und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchte;

dass der Beschwerdegegner mit Stellungnahme vom 17. März 2015 die Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung beantragte;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Rechtsschrift vom 30. Januar 2015 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdeführerin zur Zahlung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner zu verpflichten ist ( Art. 68 Abs. 2 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 300.-- zu entschädigen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. März 2015

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Huguenin