Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_1/2008 KI-generiert

Constitutional Appeal Dismissal for Insufficient Articulation of Rights Violation

Geschäftsnummer 4D_1/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a civil dispute wherein the plaintiff was ordered to pay a specified amount plus interest to the defendant by a lower court. The plaintiff subsequently appealed this ruling through a nullity complaint, which was dismissed by the cantonal court. Seeking further recourse, the plaintiff submitted two documents to the federal court, intending to challenge the cantonal court's decision on constitutional grounds. However, the federal court determined that the plaintiff's submissions did not meet the necessary legal requirements for such an appeal, leading to the rejection of the complaint for lack of adequate justification. No court fees were imposed in this decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Constitutional Appeal Dismissal for Insufficient Articulation of Rights Violation: The plaintiff subsequently appealed this ruling through a nullity complaint, which was dismissed by the cantonal court. Seeking further recourse, the plaintiff submitted two documents to the federal court, intending to challenge the cantonal court's decision on constitutional grounds. However, the federal court determined that the plaintiff's submissions did not meet the necessary legal requirements for such an appeal, leading to the rejection of the complaint for lack of adequate justification. No court fees were imposed in this decision.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen richterliche Feststellung von Rechten verfassungsmässige Rechtsgleichheit Wandelungsrecht Anfechtung von Zwischenentscheiden Verletzung von Verfahrensrechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not heard due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided not to levy any court fees in this case.
KI-generiert
4D_29/2012
Dismissal of Constitutional Complaint Against Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation and Appeal Threshold
4D_60/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint Substantiation
5D_188/2012
Constitutional Complaint Dismissed for Failure to Articulate Constitutional Violation in Debt Enforcement Appeal Refusal
4D_4/2013
Refusal of Appeal and Legal Aid Due to Failure to Specify Constitutional Violations
5D_51/2014
Claimant's Appeal Dismissed for Inadmissibility and Inadequate Substantiation of Constitutional Rights Violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not heard due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided not to levy any court fees in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_1/2008 /len

Urteil vom 12. Februar 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

X.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Auftrag,

Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz, 1. Rekurskammer, vom 3. Dezember 2007.

In Erwägung,

dass der Einzelrichter des Bezirks March den Beschwerdeführer auf Klage der Beschwerdegegnerin mit Urteil vom 14. Juni 2007 zur Zahlung von Fr. 164.20 nebst 5 % Zins seit 24. September 2004 verpflichtete;

dass der Beschwerdeführer dieses Urteil mit Nichtigkeitsbeschwerde anfocht, die vom Kantonsgericht Schwyz mit Beschluss vom 3. Dezember 2007 abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten wurde;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht zwei vom 7. Januar 2008 datierte Eingaben einreichte, aus denen hervorgeht, dass er den Beschluss des Kantonsgerichts vom 3. Dezember 2007 mit Verfassungsbeschwerde anfechten will;

dass die Eingaben des Beschwerdeführers als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln sind;

dass in einer solchen Beschwerde dargelegt werden muss, welche bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonalen verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 7. Januar 2008 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Schwyz, 1. Rekurskammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Februar 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Huguenin