Swiss Federal Supreme Court Appeal Inadmissibility Due to Untimely Cost Advance Payment
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a dispute over a rental agreement, where the defendant appealed a prior ruling concerning the termination of the lease for significant reasons. A prior court had stipulated a deadline for the defendant to deposit a security payment to proceed with the appeal. However, the defendant's payment was submitted late, with issues related to the processing time of electronic banking transactions being a central factor in the case. Consequently, the appeal could not be considered due to the failure to meet the payment deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 36a OG, Art. 66 Abs. 1 LTF; Swiss Federal Supreme Court Appeal Inadmissibility Due to Untimely Cost Advance Payment: A prior court had stipulated a deadline for the defendant to deposit a security payment to proceed with the appeal. However, the defendant's payment was submitted late, with issues related to the processing time of electronic banking transactions being a central factor in the case. Consequently, the appeal could not be considered due to the failure to meet the payment deadline.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court imposed court fees on the appellant (Art. 66 LTF is the modern equivalent, but the decision cites the procedural basis for the non-entry, and then imposes costs, which is standard practice. Since the dispositive explicitly states the fee imposition, and the old law was used for the procedure, the cost imposition is the next relevant part. Although the decision cites the old law (OG), the instruction asks for provisions *actually used in the final orders*. The imposition of costs is standardly based on the relevant cost article. Given the context of the old law being used for the procedure (Art. 36a OG), the cost imposition (No. 2) is the next item. In the context of the old Federal Supreme Court Act (OG), Art. 66 LTF is the modern equivalent, but the actual imposition of costs is governed by the procedural rules in force or applicable at the time. Since the decision is from 2007, the relevant cost provision under the OG would be Art. 159 OG. However, since the instruction asks to extract what is *cited*, and only Art. 36a OG is cited procedurally, and the cost imposition (No. 2) does not cite a specific cost article, I must rely strictly on cited articles. Only Art. 36a OG is explicitly cited in the operative part before the numbered orders begin, and the numbered orders themselves do not cite any further legal provisions for the cost imposition (No. 2) or the notification (No. 3 & 4).
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4C.51/2007 /len
Urteil vom 7. März 2007
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,
Bundesrichter Kolly,
Gerichtsschreiberin Weiss.
Parteien
X.________,
Beklagter und Berufungskläger,
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Niggli,
gegen
Y.________ GmbH,
Klägerin und Berufungsbeklagte,
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Germann.
Gegenstand
Mietvertrag; Kündigung aus wichtigen Gründen,
Berufung gegen das Urteil des Obergerichts des
Kantons Nidwalden, Zivilabteilung Grosse Kammer,
vom 29. Juni 2006.
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass der Beklagte mit Verfügung vom 8. Februar 2007 aufgefordert wurde, spätestens bis am 23. Februar 2007 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen;
dass die Einzahlung des Kostenvorschusses über einen elektronischen Zahlungsauftrag (EZAG) der Postfinance erfolgte;
dass bei dieser Zahlungsweise die Frist als eingehalten gilt, wenn als Fälligkeitsdatum auf dem Datenträger bzw. bei der Datenfernübertragung spätestens der letzte Tag der vom Bundesgericht festgesetzten Frist bestimmt und der Datenträger innerhalb dieser Frist der schweizerischen Post übergeben wurde ( BGE 117 Ib 220 E. 2 S. 222 f.);
dass im Formular für den Kostenvorschuss besonders darauf hingewiesen wurde, bei Zahlungsauftrag an eine Bank habe der Beklagte dafür zu sorgen, dass die Bank zuhanden der Postfinance als Fälligkeitsdatum spätestens den letzten Tag der Zahlungsfrist einsetze und dass der Bankauftrag rechtzeitig bei der Postfinance eintreffe, wobei besonders darauf hingewiesen wurde, dass die von den meisten Banken benützten elektronischen Zahlungsaufträge der Postfinance in der Regel zwei Postwerktage vor Ablauf der Zahlungsfrist zugegangen sein müssen;
dass gemäss dem Verrechnungsausweis der Postfinance die Einzahlung über eine Bank abgewickelt wurde (Zahlung via SIC ONLINE) und erst am 27. Februar 2007, somit zu spät erfolgte;
dass die Postfinance auf Rückfrage der Bundesgerichtskasse am 1. März 2007 bestätigte, sie habe die Zahlung via SIC am 26. Februar 2007 um 16.40 Uhr erhalten mit dem Valutadatum Aufftraggeberbank vom 27. Februar 2007, worauf die Ausführung am 27. Februar 2007 um 17.24 erfolgt sei;
dass auf die Berufung somit mangels rechtzeitiger Leistung des Kostenvorschusses nicht einzutreten ist;
im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beklagten auferlegt.
3. Dem Beklagten wird eine Kopie der Bestätigung der Postfinance vom 1. März 2007 übergeben.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Nidwalden, Zivilabteilung Grosse Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. März 2007
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: