Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4C.296/2006 KI-generiert

The case involves a dispute concerning an employment contract, specifically regarding a summary dismissal of an employee and a claim of employee poaching

Geschäftsnummer 4C.296/2006
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute concerning an employment contract, specifically regarding a summary dismissal of an employee and a claim of employee poaching. The lower court, the Zurich High Court, had ordered the defendant to pay a sum to the plaintiffs while dismissing the counterclaims. The defendant appealed this decision to the Federal Tribunal, but prior to this, the cantonal Supreme Court accepted a nullity appeal, which vacated the lower court's ruling and remanded the case for reconsideration. Consequently, the Federal Tribunal ruled that the defendant's appeal had become moot and imposed court costs on the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 156 Abs. 6 OG; The case involves a dispute concerning an employment contract, specifically regarding a summary dismissal of an employee and a claim of employee poaching: Das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) ist am 1. Januar 2007 in Kraft getreten (AS 2006 1205, 1243). Da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist, richtet sich das Verfahren noch nach dem OG ( Art. 132 Abs. 1 BGG ).

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag fristlose Entlassung Vertragsanfechtung Beendigung des Arbeitsverhältnisses Widerklage Auslegung von Urteilen Schiedsgerichtsbarkeit anfechtbarer Zwischenentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 132 Abs. 1 BGG
Da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist, richtet sich das Verfahren noch nach dem OG ( Art. 132 Abs. 1 BGG ).
Art. 100 Abs. 1 BGG
Der Beschluss des Kassationsgerichts ist innerhalb der Beschwerdefrist von Art. 100 Abs. 1 BGG nicht mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten worden.
Art. 156 Abs. 6 OG
Die Gerichtsgebühr ist der Beklagten aufzuerlegen ( Art. 156 Abs. 6 OG ).
KI-generiert
6B_270/2013
Mootness Due to Subsequent Annulment of Contested Decision
6B_100/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal as Moot Due to Prior Annulment of Underlying Judgment
4A_655/2010
Appeal Rendered Moot by Subsequent Cantonal Decision
7B_146/2022
Appeal Rendered Moot by Parallel Annulment of Cantonal Judgment
4P.249/2002
Cantonal Nullity Appeal Declared Moot Following Federal Appeal Dismissal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

C1 13 35 (2014-07-10) · vs
Guardian Liability for Unapproved Asset Management and Undisclosed Commissions Despite Unproven Damages
«…endant la même période (arrêts 4A_548/2013 du 31 mars 2014 consid. 4.3 ; 4A_351/2007 du 15 janvier 2008 consid. 3.2.2 ; 4C.296/2006 du 30 novembre 2006 consid. 5.2.2 ; 4C.18/2004 du 3 décembre 2004 consid. 2, in Pra 2005 n° 73 p. 566). Cette méthode p…»
C1 12 212 (2013-10-07) · vs
Asset Manager Liability for Investment Losses
«…titué et géré conformément au contrat et pendant la même période (arrêts 4A_351/2007 du 15 janvier 2008 consid. 3.2.2 ; 4C.296/2006 du 30 novembre 2006 consid. 5.2.2 ; 4C.18/2004 du 3 décembre 2004, - 21 -…»

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4C.296/2006 /len

Beschluss vom 26. September 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Bundesrichterinnen Rottenberg Liatowitsch, Kiss,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

X.________ AG,

Beklagte und Berufungsklägerin,

vertreten durch Fürsprecher Dr. Niklaus B. Müller,

gegen

A.________,

B.________,

Kläger und Berufungsbeklagte,

beide vertreten durch Rechtsanwalt Alain Luchsinger.

Gegenstand

Arbeitsvertrag; fristlose Entlassung; Mitarbeiterabwerbung,

Berufung gegen das Urteil des Obergerichts des

Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 13. Juni 2006.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) ist am 1. Januar 2007 in Kraft getreten (AS 2006 1205, 1243). Da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist, richtet sich das Verfahren noch nach dem OG ( Art. 132 Abs. 1 BGG ).

2. Die Beklagte wurde vom Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 13. Juni 2006 zur Zahlung von Fr. 44'272.90 netto nebst 5 % Zins seit 28. April 1998 an den Kläger 1 verpflichtet. Die Hauptklage des Klägers 2 wurde abgewiesen. Ebenfalls abgewiesen wurden die gegen beide Kläger erhobenen Widerklagen der Beklagten.

Gegen dieses Urteil reichte die Beklagte Berufung beim Bundesgericht und kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ein. Das Kassationsgericht des Kantons Zürich hiess die Nichtigkeitsbeschwerde mit Zirkulationsbeschluss vom 10. Juli 2007 gut, hob das Urteil des Obergerichts auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an das Obergericht zurück. Der Beschluss des Kassationsgerichts ist innerhalb der Beschwerdefrist von Art. 100 Abs. 1 BGG nicht mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten worden. Damit kann die beim Bundesgericht eingereichte Berufung als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden. Die Gerichtsgebühr ist der Beklagten aufzuerlegen ( Art. 156 Abs. 6 OG ).

Demnach beschliesst das Bundesgericht:

1. Die Berufung wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beklagten auferlegt.

3. Dieser Beschluss wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. September 2007

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: