Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4C.1/2007 KI-generiert

Application of New Supreme Court Act to Revision Request and Inadmissibility for Non-Payment of Cost Advance

Geschäftsnummer 4C.1/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a company filed a request for revision to overturn a prior federal court decision that had dismissed its appeal against a ruling from the St. Gallen Commercial Court. The revision request was submitted after a new federal law came into effect, which also impacted the procedures for revision applications. The company failed to pay a required deposit by the stipulated deadlines, leading the court to dismiss the revision request on the grounds of non-compliance with procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132 Abs. 1 erster, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 132 Abs. 1 erster Halbsatz BGG, Art. 23 Abs. 1 BGG, Art. 27 Abs. 1 BGG; Application of New Supreme Court Act to Revision Request and Inadmissibility for Non-Payment of Cost Advance: Gallen Commercial Court. The revision request was submitted after a new federal law came into effect, which also impacted the procedures for revision applications. The company failed to pay a required deposit by the stipulated deadlines, leading the court to dismiss the revision request on the grounds of non-compliance with procedural requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
SR 173.110) in Kraft getreten ist Revision eines Entscheids Frist für Kostenvorschuss Zahlungsbefehl Versäumung der gesetzlichen Frist Prozessrecht Neuanmeldung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 132 Abs. 1 erster
Januar 2007 beim Bundesgericht eingereicht worden sind, das BGG zur Anwendung kommt (Art. 132 Abs. 1 erster Halbsatz BGG);
Art. 62 Abs. 3 BGG
Cited in the reasoning for setting a final deadline for the payment of court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
This article, governing summary dismissal for non-payment of costs, is implicitly the procedural basis for order no. 1, although it is not explicitly written in the dispositive, it is the conventional rule cited in similar cases when non-entry is due to non-payment.
Art. 132 Abs. 1 erster Halbsatz BGG
Cited in the reasoning to explain why the new Federal Supreme Court Act (BGG) applies to the revision application.
Art. 23 Abs. 1 BGG
This article is implicitly referred to via Art. 108 LTF in the context of summary dismissal for non-payment, although Art. 108 is not explicitly cited in the dispositive, Art. 23 is usually used for the basis of the non-entry into the merits.
Art. 27 Abs. 1 BGG
This article is implicitly referred to via Art. 108 LTF in the context of summary dismissal for non-payment, although Art. 108 is not explicitly cited in the dispositive, Art. 27 is usually used for the basis of the non-entry into the merits.
Art. 66 AL. 1 BGG
Used to impose the court fee on the unsuccessful party in order no. 2 for the summary dismissal procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4C.53/2006
Tenant Eviction Upheld Despite Misnamed Landlord and Unrecorded Loan/Marketing Claims
KI-generiert
9F_11/2022
Revision Inadmissibility for Non-Payment of Advance on Costs
4F_7/2024
Request for Revision Rejected Due to Non-Payment of Cost Advance
5F_10/2017
Dismissal for Non-Payment of Cost Advance in Revision Proceeding
9F_9/2021
Inadmissibility of Revision Request Due to Non-Payment of Advance Costs
4F_1/2015
Petitioner's Failure to Pay Cost Advance Leads to Non-Admission of Revision Request

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

This article, governing summary dismissal for non-payment of costs, is implicitly the procedural basis for order no. 1, although it is not explicitly written in the dispositive, it is the conventional rule cited in similar cases when non-entry is due to non-payment.

Art. 132 Abs. 1 erster Halbsatz BGG

Cited in the reasoning to explain why the new Federal Supreme Court Act (BGG) applies to the revision application.

Art. 23 Abs. 1 BGG

This article is implicitly referred to via Art. 108 LTF in the context of summary dismissal for non-payment, although Art. 108 is not explicitly cited in the dispositive, Art. 23 is usually used for the basis of the non-entry into the merits.

Art. 27 Abs. 1 BGG

This article is implicitly referred to via Art. 108 LTF in the context of summary dismissal for non-payment, although Art. 108 is not explicitly cited in the dispositive, Art. 27 is usually used for the basis of the non-entry into the merits.

Art. 62 Abs. 3 BGG

Cited in the reasoning for setting a final deadline for the payment of court costs.

Art. 66 AL. 1 BGG

Used to impose the court fee on the unsuccessful party in order no. 2 for the summary dismissal procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4C.1/2007 /len

Urteil vom 21. März 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,

Bundesrichter Kolly,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

X.________ Ltd.,

Beklagte und Gesuchstellerin,

gegen

Y.________ AG,

Klägerin und Gesuchsgegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Joos.

Gegenstand

Revision des bundesgerichtlichen Urteils

vom 27. November 2006 (4C.53/2006),

Das Bundesgericht hat in Erwägung,

dass das Bundesgericht die Berufung der Beklagten gegen den Entscheid des Handelsgerichts St. Gallen vom 2. Dezember 2005 mit Urteil vom 27. November 2006 abgewiesen hat, soweit es auf sie eingetreten ist;

dass die Beklagte mit Eingabe vom 3. Januar 2007 beim Bundesgericht ein Revisionsgesuch einreichte mit dem Antrag, es sei das Urteil des Bundesgerichts vom 27. November 2006 aufzuheben;

dass am 1. Januar 2007 das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) in Kraft getreten ist;

dass gemäss Beschluss der Präsidentenkonferenz des Bundesgerichts vom 29. Januar 2007 auf alle Revisionsgesuche, die nach dem 1. Januar 2007 beim Bundesgericht eingereicht worden sind, das BGG zur Anwendung kommt (Art. 132 Abs. 1 erster Halbsatz BGG);

dass die Beklagte mit Präsidialverfügung vom 8. Januar 2007 aufgefordert wurde, bis am 23. Januar 2007 einen Kostenvorschuss von Fr. 6'500.-- einzuzahlen, und sie dieser Aufforderung nicht nachgekommen ist;

dass der Beklagten mit Präsidialverfügung vom 5. Februar 2007 in Anwendung von Art. 62 Abs. 3 BGG eine Nachfrist bis 20. Februar 2007 zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt wurde und sie den Vorschuss innerhalb dieser Frist nicht geleistet hat, womit auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann;

erkannt:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beklagten und Gesuchstellerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2007

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: