Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_91/2018 KI-generiert

Company v. Cantonal Court of Appeal (Procedural Security Deposit)

Geschäftsnummer 4A_91/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a legal dispute initiated in October 2008, a company sought payment of a substantial sum from another company, which countered with its own claim. Subsequently, other companies intervened, demanding even higher amounts. The lower court imposed procedural guarantees on both the initial defendant and another intervening company. However, following a series of decisions and appeals, one company was required to provide a higher guarantee. The matter escalated to the Federal Tribunal following a contention from the defendant company regarding the appropriateness of these guarantees, leading to further legal deliberations about the nature and implications of the guarantees being placed on the parties involved.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 50 CPC, Art. 90 LTF, Art. 93 cpv. 1 LTF, Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 93 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF; Company v. Cantonal Court of Appeal (Procedural Security Deposit): Subsequently, other companies intervened, demanding even higher amounts. The lower court imposed procedural guarantees on both the initial defendant and another intervening company. However, following a series of decisions and appeals, one company was required to provide a higher guarantee. The matter escalated to the Federal Tribunal following a contention from the defendant company regarding the appropriateness of these guarantees, leading to further legal deliberations about the nature and implications of the guarantees being placed on the parties involved.

Schlagwörter

KI-generiert
anfechtbarer Zwischenentscheid Verfahrensverzögerungen Sicherheitsleistung Streitigkeiten aus Verträgen Recht zur Hinterlegung nicht wiedergutzumachender Nachteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 50 CPC
Il 17 febbraio 2009 la D.________Srl e la A.________SpA hanno chiesto, con domanda di intervento principale in lite giusta l' art. 50 CPC /TI, la condanna della B.________Ltd.
Art. 90 LTF
La decisione impugnata, che rinvia l'incarto al Pretore per nuova fissazione della cauzione processuale, non pone manifestamente fine al procedimento e non può quindi essere considerata finale nel senso dell' art. 90 LTF .
Art. 93 cpv. 1 LTF
Essa costituisce una decisione incidentale nel senso dell' art. 93 cpv. 1 LTF ( DTF 140 V 321 consid.
Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF
unicamente suscettiva di un ricorso in materia civile se può causare un danno irreparabile di natura giuridica ( art. 93 cpv. 1 lett. a LTF ), poiché l'ipotesi prevista dall' art.
Art. 93 cpv. 1 lett. b LTF
a LTF ), poiché l'ipotesi prevista dall' art. 93 cpv. 1 lett. b LTF non entra in linea di conto, atteso che le decisioni in materia di condanna alla prestazione di una garanzia per ripetibili sono decisioni incidentali ( DTF 142 III 798 consid.
Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
Used to decide on the inadmissibility of the appeal through the simplified procedure.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to impose court costs on the appellant due to the outcome of the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 140 V 321
FOPH Appeal Inadmissible in Insurer Dispute over Accident Benefits
DTF 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
DTF 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
KI-generiert
1C_374/2019
Company Appeal Against Interim Procedural Order Regarding Court Deposit Dismissed for Lack of Irreparable Harm
4A_346/2019
Company v. Cantonal Court (Procedural Security Deposit and Legal Aid)
4A_521/2022
Cantonal Order for Security Deposit on Appeal Not Reviewable by Federal Supreme Court Absent Denial of Access to Justice
4A_361/2013
Admissibility of Appeal Against Order for Security Deposit
1B_401/2014
Challenge to Procedural Security Deposit for Appeal Admissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF

Used to decide on the inadmissibility of the appeal through the simplified procedure.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to impose court costs on the appellant due to the outcome of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_91/2018

Sentenza del 6 marzo 2018

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________SpA,

patrocinata dall'avv. Luca Gandolfi,

ricorrente,

contro

B.________Ltd,

patrocinata dall'avv. Costantino Castelli,

opponente,

1. C.________Srl,

2. D.________Srl,

patrocinata dall'avv. Luca Gandolfi.

Oggetto

cauzione processuale,

ricorso contro la sentenza emanata il 3 gennaio 2018 dalla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (13.2017.70).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

1.1. Con petizione 23 ottobre 2008 la B.________Ltd. ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore del distretto di Lugano la C.________Srl, chiedendo che fosse condannata a pagarle fr. 7'056'132.80. Quest'ultima si è opposta alla petizione e ha inoltrato un'azione riconvenzionale.

Il 17 febbraio 2009 la D.________Srl e la A.________SpA hanno chiesto, con domanda di intervento principale in lite giusta l' art. 50 CPC /TI, la condanna della B.________Ltd. al pagamento di complessivi fr. 84'042'258.25.

Con decisione 22 marzo 2016, in parziale accoglimento dell'istanza 10 agosto 2015 della B.________Ltd., il Pretore ha posto a carico della C.________Srl e della A.________SpA cauzioni processuali di fr. 50'000.-- rispettivamente di fr. 150'000.--, ritenendo che la garanzia possa unicamente riferirsi a costi sorti dopo il 10 agosto 2015.

1.2. In parziale accoglimento di un reclamo 13 aprile 2016 presentato dalla B.________Ltd., la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha ritornato con sentenza 22 febbraio 2017 la causa al Pretore per stabilire la cauzione da imporre alla A.________SpA, tenendo anche conto delle prestazioni di patrocinio svoltesi fra il 17 febbraio 2009 e il 10 agosto 2015.

Il Pretore ha nuovamente condannato la A.________SpA al versamento di una cauzione processuale di soli fr. 150'000.-- con decisione 23 giugno 2017.

2. Con sentenza 3 gennaio 2018 la III Camera civile del Tribunale di appello ha, in parziale accoglimento di un ulteriore reclamo della B.________Ltd., nuovamente ritornato gli atti al Pretore affinché aumenti adeguatamente l'importo della cauzione a carico della A.________SpA nel senso dei considerandi della sentenza di rinvio del 22 febbraio 2017.

3. La A.________SpA chiede, con rincorso in materia civile del 7 febbraio 2018, al Tribunale federale di riformare la sentenza cantonale nel senso che il reclamo della B.________Ltd. sia integralmente respinto.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti, ma la B.________Ltd. ha chiesto il 12 febbraio 2018 che la ricorrente sia obbligata a fornire delle garanzie per le spese ripetibili della procedura innanzi al Tribunale federale.

4. La decisione impugnata, che rinvia l'incarto al Pretore per nuova fissazione della cauzione processuale, non pone manifestamente fine al procedimento e non può quindi essere considerata finale nel senso dell' art. 90 LTF . Essa costituisce una decisione incidentale nel senso dell' art. 93 cpv. 1 LTF ( DTF 140 V 321 consid. 3.1) unicamente suscettiva di un ricorso in materia civile se può causare un danno irreparabile di natura giuridica ( art. 93 cpv. 1 lett. a LTF ), poiché l'ipotesi prevista dall' art. 93 cpv. 1 lett. b LTF non entra in linea di conto, atteso che le decisioni in materia di condanna alla prestazione di una garanzia per ripetibili sono decisioni incidentali ( DTF 142 III 798 consid. 2.1). Spetta al ricorrente spiegare perché sarebbe data la predetta eccezione, fatti salvi i casi in cui questa risulta in modo manifesto dalla decisione impugnata o dalla natura della causa ( DTF 138 III 46 consid. 1.2).

Secondo la ricorrente una decisione del Tribunale federale sarebbe " indispensabile al fine di porre termine ad un potenzialmente infinito rimando " della decisione sull'ammontare della cauzione, " con conseguente incertezza giuridica, dilazione dei tempi procedurali ed ineconomicità ". Sennonché, con tale argomentazione, per altro pure fondata sull'apodittico assunto di nuovi rilanci, essa pare dimenticare che il pregiudizio menzionato dall' art. 93 cpv. 1 lett. a LTF dev'essere di natura giuridica e che il semplice prolungamento della procedura o l'aumento dei suoi costi non sono considerati un danno irreparabile nel senso della norma in discussione ( DTF 142 III 798 consid. 2.2, con rinvii).

5. Da quanto precede discende che il ricorso si palesa manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. a LTF ). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF ). Non essendo stato ordinato uno scambio di scritti, la domanda di garanzia per le ripetibili presentata dall'opponente per la procedura innanzi al Tribunale federale è divenuta caduca.

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti, alla C.________Srl, alla D.________Srl in liquidazione e alla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 6 marzo 2018

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti