Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_744/2012 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Constitutional Rights Violation Regarding Preliminary Commercial Court Measure

Geschäftsnummer 4A_744/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over a precautionary measure concerning modifications to a company's registration details in the commercial register. The president of the commercial court ruled in favor of a party, ordering the Zurich register office to refrain from registering changes made by another party concerning a company name change, relocation, and amendments to its purpose and statutes. The appealing party contested this decision, but their legal submission to the Federal Tribunal did not meet the required standards for consideration, leading to a dismissal of the appeal and a rejection of a request for legal aid due to the appeal's lack of prospects for success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 261 Abs. 1 ZPO, Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 76 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Constitutional Rights Violation Regarding Preliminary Commercial Court Measure: The president of the commercial court ruled in favor of a party, ordering the Zurich register office to refrain from registering changes made by another party concerning a company name change, relocation, and amendments to its purpose and statutes. The appealing party contested this decision, but their legal submission to the Federal Tribunal did not meet the required standards for consideration, leading to a dismissal of the appeal and a rejection of a request for legal aid due to the appeal's lack of prospects for success.

Schlagwörter

KI-generiert
vorsorgliche Massnahme verfassungsmässige Schranken Vorentscheid Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Rüge verfassungsmässiger Rechte Rechtsmissbrauch Handelsregister

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 261 Abs. 1 ZPO
November 2012 in Anwendung von Art. 261 Abs. 1 ZPO (vorsorgliche Massnahme) anwies, die Anmeldung der W.________ betreffend Umfirmierung, Sitzverlegung, Zweck- und Statutenänderung (vgl.
Art. 98 BGG
dass mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 98 BGG );
Art. 106 Abs. 2 BGG
dass das Bundesgericht die Verletzung dieser Rechte nur insofern prüft, als solche Rügen in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal could not be entertained due to insufficient substantiation.
Art. 76 Abs. 1 BGG
dass damit offen bleiben kann, ob auf die Beschwerde auch darum nicht hätte eingetreten werden können, weil weder die X.________ noch Y.________ gemäss Art. 76 Abs. 1 BGG zur Erhebung einer Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt waren;
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to dismiss the request for legal aid due to the hopelessness of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
4A_20/2011
Tenant's Right to Pro Bono Counsel in Landlord-Tenant Dispute
KI-generiert
4D_41/2024
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Constitutional Rights Violation
4A_46/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Provisional Measure Due to Lack of Constitutional Substantiation
5D_51/2014
Claimant's Appeal Dismissed for Inadmissibility and Inadequate Substantiation of Constitutional Rights Violation
5D_94/2012
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Constitutional Violation in Enforcement Matter
4D_130/2024
Federal Court Dismisses Appeal Lacking Substantive Grounds and Constitutional Compliance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal could not be entertained due to insufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for legal aid due to the hopelessness of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_744/2012

Urteil vom 25. Januar 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

handelnd durch Y.________

Beschwerdeführerin,

gegen

1. Z.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern,

2. W.________,

Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand

vorsorgliche Massnahme,

Beschwerde gegen den Entscheid des Handelsgerichtspräsidenten des Kantons St. Gallen vom 6. November 2012.

In Erwägung,

dass der Präsident des Handelsgerichts des Kantons St. Gallen das Handelsregisteramt des Kantons Zürich auf Gesuch der Z.________ mit Entscheid vom 6. November 2012 in Anwendung von Art. 261 Abs. 1 ZPO (vorsorgliche Massnahme) anwies, die Anmeldung der W.________ betreffend Umfirmierung, Sitzverlegung, Zweck- und Statutenänderung (vgl. Verfügung vom 18. Juni 2012 des Handelsregisteramtes Zürich) nicht im Handelsregister einzutragen, und die entsprechende Registersperre gegen die W.________ aufhob;

dass Y.________ dem Bundesgericht eine vom 10. Dezember 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der hervorgeht, dass er den Entscheid des Handelsgerichts vom 6. November 2012 im Namen der X.________ mit Beschwerde anfechten will;

dass mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 98 BGG );

dass das Bundesgericht die Verletzung dieser Rechte nur insofern prüft, als solche Rügen in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass das Bundesgericht gemäss ständiger Praxis nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen prüft und auf rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246);

dass die Eingabe vom 10. Dezember 2012 diese gesetzlichen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass damit offen bleiben kann, ob auf die Beschwerde auch darum nicht hätte eingetreten werden können, weil weder die X.________ noch Y.________ gemäss Art. 76 Abs. 1 BGG zur Erhebung einer Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt waren;

dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Präsidenten des Handelsgerichts des Kantons St. Gallen sowie dem Handelsregisteramt des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Januar 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin