Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_712/2014 KI-generiert

Appeal Inadmissible Due to Lack of Justification and Denial of Legal Aid

Geschäftsnummer 4A_712/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for legal costs related to a civil matter in which the initial claim was not processed by the commercial court due to non-payment of a cost advance. The plaintiff subsequently filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal contesting the lower court's decision. Along with the appeal, the plaintiff sought judicial assistance for legal fees. However, the appeal did not meet the required justification standards, leading to a decision not to process the appeal, and the request for legal aid was denied due to the lack of prospects for success. The costs associated with the legal proceedings were assigned to the plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissible Due to Lack of Justification and Denial of Legal Aid: The plaintiff subsequently filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal contesting the lower court's decision. Along with the appeal, the plaintiff sought judicial assistance for legal fees. However, the appeal did not meet the required justification standards, leading to a decision not to process the appeal, and the request for legal aid was denied due to the lack of prospects for success. The costs associated with the legal proceedings were assigned to the plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit Untätigkeitsklage richterliche Feststellung von Rechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to deny entry upon appeal because the statement of grounds did not meet the requirements.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the application for admission of legal aid due to the lack of prospect of success of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_20/2011
Tenant's Right to Pro Bono Counsel in Landlord-Tenant Dispute
KI-generiert
4A_472/2011
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Legal Aid Denial Due to Insufficient Justification
4A_167/2016
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Legal Aid Denial Challenges
6B_1382/2019
Appeal Inadmissible Due to Procedural Violation; Legal Aid Denied
2C_202/2012
Failure to Pay Court Costs Renders Appeal Manifestly Inadmissible
6B_243/2020
Inadmissibility of Appeal Lacking Legal Justification and Refusal of Legal Aid

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to deny entry upon appeal because the statement of grounds did not meet the requirements.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the application for admission of legal aid due to the lack of prospect of success of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_712/2014

Urteil vom 20. Februar 2015

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG in Liquidation,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kostenvorschuss,

Beschwerde gegen die Verfügung des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 10. November 2014.

In Erwägung,

dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 10. November 2014 auf das von der Beschwerdeführerin am 3. September 2014 eingereichte Begehren nicht eintrat, weil der Kostenvorschuss nicht bezahlt worden war;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 18. Dezember 2014 datierte Rechtsschrift einreichte, aus der hervorgeht, dass sie die Verfügung des Handelsgerichts mit Beschwerde anfechten will;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 13. Februar 2015 das Gesuch stellte, ihr für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Beschwerdeschrift vom 18. Dezember 2014 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Februar 2015

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Huguenin