Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_707/2014 KI-generiert

Claimant fails to substantiate appeal against cantonal court's dismissal of damages claim following workplace altercation.

Geschäftsnummer 4A_707/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a plaintiff who, after a physical altercation with a colleague, sought to hold his employer liable for damages amounting to 20,000 Swiss Francs. The initial claim was dismissed by the District Court, and the subsequent appeal to the Cantonal Court was not admitted due to insufficient reasoning. The plaintiff then filed a complaint to the Federal Tribunal challenging the Cantonal Court's decision. However, the Federal Tribunal found that the appeal failed to meet necessary legal requirements and did not substantively address the previous court's reasoning, leading to a decision not to entertain the complaint. The plaintiff was also ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Claimant fails to substantiate appeal against cantonal court's dismissal of damages claim following workplace altercation: The initial claim was dismissed by the District Court, and the subsequent appeal to the Cantonal Court was not admitted due to insufficient reasoning. The plaintiff then filed a complaint to the Federal Tribunal challenging the Cantonal Court's decision. However, the Federal Tribunal found that the appeal failed to meet necessary legal requirements and did not substantively address the previous court's reasoning, leading to a decision not to entertain the complaint. The plaintiff was also ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatzforderung Schadensersatzklage Streitgegenstand missbräuchliche Forderung des Vermieters Vergeltungskündigung Beschwerdelegitimation ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the submission failed to meet the reasoning requirements for federal appeals.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.
Art. 68 Abs. 1 BGG
No party compensation was awarded because the respondent incurred no expense in the federal court proceedings.
KI-generiert
4D_118/2010
Employer Appeal Against Employment Termination Damages Award Dismissed for Lack of Substantiation
6B_957/2008
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Cantonal Court Decision on Compensation and Legal Costs
1B_503/2016
Complainant Fails to Substantiate Appeal Against Refusal of Compensation for Denial of Justice.
4D_78/2012
Employer vs. Employee Labor Dispute Appeal
4A_87/2017
Failure to Substantiate Appeal Regarding Denial of Justice Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the submission failed to meet the reasoning requirements for federal appeals.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Art. 68 Abs. 1 BGG

No party compensation was awarded because the respondent incurred no expense in the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_707/2014

Urteil vom 23. Januar 2015

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Schadenersatzforderung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, vom 12. November 2014.

In Erwägung,

dass A.________ (Kläger, Beschwerdeführer) im Nachgang einer tätlichen Auseinandersetzung mit einem Arbeitskollegen dem Bezirksgericht Rheinfelden beantragte, seine Arbeitgeberin B.________ AG (Beklagte, Beschwerdegegnerin) sei zur Zahlung von Schadenersatz im Betrag von Fr. 20'000.-- zu verpflichten;

dass das Bezirksgericht Rheinfelden die Klage mit Entscheid vom 18. August 2014 abwies;

dass das Obergericht des Kantons Aargau auf eine vom Beschwerdeführer gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 18. August 2014 erhobene Berufung mit Beschluss vom 12. November 2014 mangels hinreichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 15. Dezember 2014 erklärte, den Beschluss des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12. November 2014 mit Beschwerde anfechten zu wollen;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass sich der Beschwerdeführer nicht mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12. November 2014 auseinandersetzt und aufzeigt, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid Bundesrecht verletzt hätte;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 15. Dezember 2014 die erwähnten Begründungsanforderungen daher offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;

dass der Beschwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Januar 2015

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann