Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_704/2012 KI-generiert

Layperson's Right to Supplement Inadequately Reasoned Appeal

Geschäftsnummer 4A_704/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the appellant challenged a decision from the Zurich District Court, which had partially rejected her claim against the respondent while ordering the respondent to pay a smaller amount. The appellant's appeal was dismissed by the Zurich Court of Appeals due to insufficient reasoning in her application. Subsequently, the appellant filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal, arguing that her right to be heard was violated because the court did not provide her, as a layperson, with an opportunity to clarify her appeal. However, the Federal Tribunal found this argument to be unfounded, as the court's procedures allow for remedying certain formal deficiencies but not for enhancing substantively inadequate arguments. The Tribunal ultimately rejected the appellant's complaint, ordering her to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 311 Abs. 1 ZPO, Art. 132 Abs. 2 ZPO, Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Layperson's Right to Supplement Inadequately Reasoned Appeal: The appellant's appeal was dismissed by the Zurich Court of Appeals due to insufficient reasoning in her application. Subsequently, the appellant filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal, arguing that her right to be heard was violated because the court did not provide her, as a layperson, with an opportunity to clarify her appeal. However, the Federal Tribunal found this argument to be unfounded, as the court's procedures allow for remedying certain formal deficiencies but not for enhancing substantively inadequate arguments. The Tribunal ultimately rejected the appellant's complaint, ordering her to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Mangelhafte Berufungsschrift Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Mangel Berichtigung des Entscheids ZPO-Bestimmung Beschwerdelegitimation Fragepflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 311 Abs. 1 ZPO
von Art. 311 Abs. 1 ZPO nicht eintrat;
Art. 132 Abs. 2 ZPO
dass das kantonale Gericht zwar gestützt auf Art. 132 Abs. 2 ZPO einer Partei zur Behebung gewisser Mängel, wie sie bei Laieneingaben öfter auftreten, eine Nachfrist ansetzen kann;
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG
The Federal Tribunal applied this article to dismiss the appeal as clearly unfounded within the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
This article was cited in the dispositive to impose court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_438/2012
Condominium Co-owner Appeal Dismissed for Inadequate Justification
4A_659/2011
Employee Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
KI-generiert
4D_140/2025
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Justification
I 604/02
Appellant's Failure to Substantiate Appeal Overridden by Court's Failure to Provide Reasoning
6B_506/2021
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Rights Violations
9C_479/2017
Appeal Inadmissibility Due to Failure to State Formal Conclusions
6B_778/2018
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Challenge of Appellate Court Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG

The Federal Tribunal applied this article to dismiss the appeal as clearly unfounded within the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

This article was cited in the dispositive to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (6)

PC200025 (2020-07-13) · zh
Appeal Regarding Denial of Hearing Postponement in Divorce Case
«…l im Sinne von Art. 132 ZPO, weshalb keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen ist (Ur- teil BGer vom 9. Januar 2013, 4A_704/2012, m.w.H.). Bereits aus diesem Grund ist auf dieses Vorbringen grundsätzlich nicht weiter einzugehen. Immerhin bleib…»
LB180033 (2018-10-18) · zh
Cantonal Liability Claim Dismissed for Procedural Deficiencies
«…g ist auch eine Laienpartei nicht zur inhaltlichen Verbesserung einer ungenügenden Berufungsbegründung anzuhalten (BGer 4A_704/2012). Und selbst mit einer inhaltlich ausreichend verbesserten Berufungsschrift liessen sich die Mängel der zugrundeliegend…»
PF180003 (2018-03-20) · zh
Beneficiary Appeal Dismissed Regarding Executor's Continuing Mandate and Fee Statements
«…gel im Sinne von Art. 132 ZPO, weshalb keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen ist (Urteil BGer vom 9. Januar 2013, 4A_704/2012, m.w.H.). 2. Die Beschwerdeführerin verlangt, die Ziffern 1 – 4 des Urteils vom 3. Januar 2018 seien aufzuheben und…»
LB180033 · zh
Claimant v. Canton Regarding State Liability for Damages and Procedural Defects
«…g ist auch eine Laienpartei nicht zur inhaltlichen Verbesserung einer ungenügenden Berufungsbegründung anzuhalten (BGer 4A_704/2012). Und selbst mit einer inhaltlich ausreichend verbesserten Berufungsschrift liessen sich die Mängel der zugrundeliegend…»
PC200025 · zh
Plaintiff's Appeal Against Denial of Adjournment in Divorce Proceedings Dismissed
«…l im Sinne von Art. 132 ZPO, weshalb keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen ist (Ur- teil BGer vom 9. Januar 2013, 4A_704/2012, m.w.H.). Bereits aus diesem Grund ist auf dieses Vorbringen grundsätzlich nicht weiter einzugehen. Immerhin bleib…»
PF180003 · zh
Heir v. Executrix: Validity of Long-Term Executorship and Fee Statement Compliance
«…gel im Sinne von Art. 132 ZPO, weshalb keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen ist (Urteil BGer vom 9. Januar 2013, 4A_704/2012, m.w.H.). 2. Die Beschwerdeführerin verlangt, die Ziffern 1 – 4 des Urteils vom 3. Januar 2018 seien aufzuheben und…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_704/2012

Urteil vom 9. Januar 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Bundesrichterin Kiss,

Bundesrichterin Niquille,

Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mangelhafte Berufungsschrift,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 23. Oktober 2012.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 5. April 2012 die Beschwerdegegnerin dazu verurteilte, der Beschwerdeführerin Fr. 88.20 nebst Zins zu bezahlen, im Mehrbetrag hingegen die Klage der Beschwerdeführerin auf Zahlung von Fr. 38'347.05 nebst Zins sowie von Fr. 1'000'000.-- Schadenersatz abwies;

dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 23. Oktober 2012 auf die von der Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Bezirksgerichts erhobene Berufung mangels hinreichender Begründung i.S. von Art. 311 Abs. 1 ZPO nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 28. November 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass sie den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde anfechten will;

dass die Beschwerdeführerin der Vorinstanz vorwirft, diese habe ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihr als Laiin keine Gelegenheit gegeben habe, die Berufungsbegründung zu ergänzen;

dass das kantonale Gericht zwar gestützt auf Art. 132 Abs. 2 ZPO einer Partei zur Behebung gewisser Mängel, wie sie bei Laieneingaben öfter auftreten, eine Nachfrist ansetzen kann;

dass diese Möglichkeit aber nicht dazu bestimmt ist, eine - wie hier - inhaltlich ungenügende Begründung zu ergänzen oder nachzubessern (Urteile 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.4; 4A_659/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 5);

dass die Rüge der Beschwerdeführerin somit offensichtlich unbegründet ist und die Beschwerde im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG abzuweisen ist;

dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Januar 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni