Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_686/2010 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning Regarding Cantonal Procedure

Geschäftsnummer 4A_686/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by the plaintiffs against multiple defendants with a cantonal court, which was subsequently dismissed due to procedural errors, specifically on grounds of tardiness. The plaintiffs then appealed this dismissal to a higher court, but their appeal was also rejected. They later submitted a further complaint to the Federal Tribunal, alleging that their rights had been violated. However, the Federal Tribunal determined that the submission did not meet the necessary legal requirements for a valid complaint, resulting in a decision not to consider the appeal for lack of adequate justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning Regarding Cantonal Procedure: The plaintiffs then appealed this dismissal to a higher court, but their appeal was also rejected. They later submitted a further complaint to the Federal Tribunal, alleging that their rights had been violated. However, the Federal Tribunal determined that the submission did not meet the necessary legal requirements for a valid complaint, resulting in a decision not to consider the appeal for lack of adequate justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Rückweisung einer Eingabe Verletzung von Verfahrensrechten ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Vorabentscheidungsverfahren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Zivilprozess Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 95 BGG
gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann ( Art. 95 BGG ; BGE 136 I 241 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare the appeal inadmissible due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to rule for the waiver of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 241
Swiss Federal Supreme Court Upholds Regulated Smoking Rooms Despite Cantonal Passive Smoking Protection Clause
KI-generiert
6B_851/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Reasoning on Procedural Dismissal
6B_677/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification of Cantonal Decision Appeal
5A_917/2014
Appellant's Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning Regarding Cantonal Court's Grounds for Non-Suit
6B_1075/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Non-Commencement of Proceedings Due to Insufficient Reasoning
9C_480/2012
Appeal Dismissed for Failure to Address Court's Reasoning and Insufficient Justification.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare the appeal inadmissible due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to rule for the waiver of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_686/2010

Urteil vom 13. Januar 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. X.________ AG in Liquidation,

3. Y.________ AG in Liq.,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgerichtspräsidium Zug,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rückweisung einer Eingabe,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, vom 2. Dezember 2010.

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. September 2010 beim Kantonsgericht Zug eine Klage gegen eine Vielzahl von Personen einreichten;

dass der Präsident des Kantonsgerichts mit Verfügung vom 22. September 2010 in Anwendung des kantonalen Verfahrensrechts auf die Klage wegen Trölerei nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführer diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zug anfochten, das mit Beschluss vom 2. Dezember 2010 auf deren Beschwerde nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 22. Dezember 2010 datierte Eingabe einreichten, aus der abgeleitet werden kann, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 2. Dezember 2010 mit Beschwerde anfechten wollen;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Anwendung und Auslegung des kantonalen Zivilprozessrechts vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann ( Art. 95 BGG ; BGE 136 I 241 E. 2.4; 134 III 379 E. 1.2 S. 382 f.), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzt;

dass die Eingabe vom 22. Dezember 2010 diese Anforderungen nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Januar 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin