Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_659/2025 KI-generiert

Inadmissibility of appeal due to insufficient legal argumentation in corporate organizational deficiency proceedings

Geschäftsnummer 4A_659/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Supreme Court dismissed the company's appeal against a commercial court's partial judgment ordering a participant to submit a written offer for the acquisition of registered shares in an organizational deficiency dispute, leaving the lower instance's procedural order fully intact. The Supreme Court decided not to enter into the matter in a simplified procedure because the appellant's submission manifestly failed to satisfy the statutory motivation requirements under Articles 42 paragraph 2 and 106 paragraph 2 of the Federal Supreme Court Act, pursuant to Article 108 paragraph 1 letter b of the same statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Inadmissibility of appeal due to insufficient legal argumentation in corporate organizational deficiency proceedings: Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. Dezember 2025 erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2).

Schlagwörter

KI-generiert
Organisationsmangel Verletzung der Begründungspflicht Prozessvoraussetzung fehlende Aktivlegitimation des Aktionärs Streitgegenstand Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Art. 68 Abs. 2 BGG
Dem Beschwerdegegner und dem Verfahrensbeteiligten stehen keine Parteientschädigungen zu (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree
KI-generiert
4A_596/2025
Dismissal of appeal regarding company liquidation and organizational defects due to insufficient legal argumentation.
5A_303/2018
Appeal Admissibility Due to Lack of Motivation
4A_515/2025
Dismissal of appeal regarding corporate organizational defects and liquidation due to insufficient legal reasoning.
4A_595/2026
Corporate dissolution for organizational defects; inadmissible appeal for failure to meet statutory reasoning requirements.
5A_210/2019
Inadmissibility of Appeal Challenging Appellate Refusal Based on Formality Defects

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_659/2025

Urteil vom 9. Februar 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

*gegen*

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin

Dr. Christa-Maria Harder Schuler,

Beschwerdegegner,

C.________,

Verfahrensbeteiligter.

Gegenstand

Organisationsmangel,

Beschwerde gegen das Teilurteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 24. November 2025 (HE250101-O).

Erwägungen:

1. Mit Teilurteil vom 24. November 2025 verpflichtete das Handelsgericht des Kantons Zürich den Verfahrensbeteiligten, beim Gericht ein schriftliches Angebot für die Übernahme von 125 Namenaktien der Beschwerdeführerin einzureichen.

Mit Eingabe vom 23. Dezember 2025 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, das Teilurteil des Handelsgerichts vom 24. November 2025 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. Dezember 2025 erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

3. Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dem Beschwerdegegner und dem Verfahrensbeteiligten stehen keine Parteientschädigungen zu (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verfahrensbeteiligten und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Februar 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann