Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_659/2012 KI-generiert

Tenant Eviction Appeal Rejected for Procedural Defects

Geschäftsnummer 4A_659/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a tenant who was ordered by a civil court to vacate rented premises by a specific deadline. The tenant appealed this decision to the Appellate Court but failed to meet the required cost deposit within the stipulated timeframe, leading the court to dismiss the appeal. Subsequently, the tenant submitted a new appeal to the Federal Court, which determined that this appeal did not satisfy the necessary legal requirements for grounds of complaint against the lower court's decision. Consequently, the Federal Court decided not to consider the appeal due to insufficient justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Tenant Eviction Appeal Rejected for Procedural Defects: The tenant appealed this decision to the Appellate Court but failed to meet the required cost deposit within the stipulated timeframe, leading the court to dismiss the appeal. Subsequently, the tenant submitted a new appeal to the Federal Court, which determined that this appeal did not satisfy the necessary legal requirements for grounds of complaint against the lower court's decision. Consequently, the Federal Court decided not to consider the appeal due to insufficient justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausweisung Ausweisung des Mieters Mitmieter Verfahrensrechte Demonstrationsrecht Einrede der Verfassungswidrigkeit Wohnrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 117 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed due to a lack of sufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the imposition of court costs given the circumstances.
KI-generiert
4A_604/2009
Tenant Eviction Appeal Rejected for Procedural Deficiency
4A_334/2024
Tenant Eviction Appeal Rejected on Procedural Grounds
4D_91/2008
Tenant Eviction Appeal Rejected for Insufficient Reasoning
4D_90/2012
Tenant's Appeal Against Eviction Order Inadmissible Due to Procedural Defects
4A_476/2008
Tenants' Eviction Appeal Dismissed for Procedural Deficiency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed due to a lack of sufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the imposition of court costs given the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_659/2012

Urteil vom 12. November 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

X.________ SA,

vertreten durch Advokat Lukas Polivka,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ausweisung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 28. September 2012.

In Erwägung,

dass das Zivilgericht des Kantons Basel-Stadt die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 16. Juli 2012 anwies, die bei der Beschwerdegegnerin gemieteten Räumlichkeiten bis spätestens 31. Juli 2012, 12:00 Uhr, zu verlassen;

dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid mit Berufung beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt anfocht, das mit Entscheid vom 28. September 2012 auf das Rechtsmittel nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Kostenvorschuss nicht innerhalb der angesetzten Frist bezahlte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 1. November 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der abgeleitet werden kann, dass sie den Entscheid des Appellationsgerichts beim Bundesgericht anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides bzw. der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 und Art. 117 BGG );

dass die Eingabe vom 1. November 2012 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. November 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin