Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_657/2010 KI-generiert

Stock Corporation Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 4A_657/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves the dissolution of a corporation, initiated by a district court ruling that mandated the company's liquidation under bankruptcy regulations. The corporation contested this decision in the appellate court, which upheld the initial ruling. Following this, the corporation filed a complaint to the Federal Tribunal seeking to challenge the appellate court’s ruling. However, the complaint was found to be insufficient in meeting necessary legal requirements, leading to the decision not to proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Stock Corporation Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies: The corporation contested this decision in the appellate court, which upheld the initial ruling. Following this, the corporation filed a complaint to the Federal Tribunal seeking to challenge the appellate court’s ruling. However, the complaint was found to be insufficient in meeting necessary legal requirements, leading to the decision not to proceed with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Auflösung einer Aktiengesellschaft Konkursliquidation prozessleitende Verfügungen verfassungsmässige Anforderung fehlende Aktivlegitimation des Aktionärs Patentanspruch Kraftloserklärung von Wertpapieren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 95 BGG
gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann ( Art. 95 BGG ; BGE 134 II 349 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the appeal brief did not meet the formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The Tribunal decided to waive the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
4A_661/2020
Company Liquidation Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning
5A_588/2016
Company Bankruptcy Appeal Dismissed for Procedural Defects
4A_484/2023
Companies' Appeal Against Liquidation Dismissed for Insufficient Substantiation.
4A_188/2024
Company Appeal Against Dissolution Dismissed for Procedural Defects
4D_78/2016
Company in Liquidation v. Cantonal Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the appeal brief did not meet the formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The Tribunal decided to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_657/2010

Urteil vom 3. Januar 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kanton Zürich,

vertreten durch das Handelsregisteramt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Auflösung einer Aktiengesellschaft,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 1. November 2010.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Zürich am 16. Juli 2010 verfügte, dass die Beschwerdeführerin aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet werde;

dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Beschluss vom 1. November 2010 den Rekurs der Beschwerdeführerin abwies und die Verfügung des Bezirksgerichts vom 16. Juli 2010 bestätigte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 28. November 2010 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Beschluss des Obergerichts vom 1. November 2010 mit Beschwerde anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Anwendung und Auslegung des kantonalen Verfahrensrechts vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann ( Art. 95 BGG ; BGE 134 II 349 E. 3 S. 351), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzt;

dass die Beschwerdeschrift vom 28. November 2010 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Januar 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin