Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_638/2016 KI-generiert

Appeal Dismissed Due to Lack of Substantiation and Failure to Pay Costs

Geschäftsnummer 4A_638/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute concerning an employment contract and wage claims where the claimant initially filed a lawsuit regarding unpaid wages. The regional court did not proceed with the case due to the claimant's failure to provide a cost advance. The claimant then appealed this decision, also requesting free legal assistance for the appellate process. However, the higher court dismissed the appeal on the grounds of it being inadequately justified and declared the request for legal aid to be without merit. The claimant subsequently escalated the matter to the federal court, seeking to challenge the prior decisions and obtain free legal assistance for this level of appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 117 lit. b ZPO, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Dismissed Due to Lack of Substantiation and Failure to Pay Costs: The regional court did not proceed with the case due to the claimant's failure to provide a cost advance. The claimant then appealed this decision, also requesting free legal assistance for the appellate process. However, the higher court dismissed the appeal on the grounds of it being inadequately justified and declared the request for legal aid to be without merit. The claimant subsequently escalated the matter to the federal court, seeking to challenge the prior decisions and obtain free legal assistance for this level of appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag, unentgeltliche Rechtspflege Kostenvorschuss Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Forderungseingabe Kostenrückforderung Fehlen materieller Voraussetzungen Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
89), wobei eine allfällige Verletzung von Grundrechten vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 117 lit. b ZPO
dass die Vorinstanz im angefochtenen Nichteintretensentscheid erwog, der Beschwerdeführer begründe seine diversen Anträge mit keinem Wort, und die Berufung sei mangels einer Begründung unzulässig sowie überdies aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO ;
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed in simplified proceedings because it lacked sufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court waived the imposition of court costs due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
4D_81/2025
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation and Financial Threshold
5D_155/2015
Dismissal of Appeal for Non-Payment of Costs and Insufficient Substantiation Alleging Abusive Litigation
4A_146/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
6B_560/2022
Dismissal of Appeal for Failure to Pay Court Costs and Lack of Legal Justification
5D_127/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Matter Involving Deficient Payment of Cost Advance Following Rejected Poor-Person's Relief Application

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed in simplified proceedings because it lacked sufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court waived the imposition of court costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_638/2016

Urteil vom 23. November 2016

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Kölz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Niklaus Gadient,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitsvertrag, unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des

Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 11. Oktober 2016.

In Erwägung,

dass das Regionalgericht Emmental-Oberaargau mit Entscheid vom 19. Juli 2016 auf eine Klage von A.________ (Beschwerdeführer) gegen die B.________ AG (Beschwerdegegnerin) betreffend Lohnforderungen mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht eintrat;

dass A.________ hiergegen Berufung an das Obergericht des Kantons Bern erhob und sodann ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das obergerichtliche Verfahren stellte;

dass das Obergericht mit Entscheid vom 11. Oktober 2016 auf die Berufung nicht eintrat und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abwies;

dass A.________ diesen Entscheid mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten und sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht hat;

dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden;

dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind, ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 134 II 244 E. 2.1);

dass in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, inwiefern dieser Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E. 2 S. 116, 86 E. 2 S. 89), wobei eine allfällige Verletzung von Grundrechten vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Vorinstanz im angefochtenen Nichteintretensentscheid erwog, der Beschwerdeführer begründe seine diversen Anträge mit keinem Wort, und die Berufung sei mangels einer Begründung unzulässig sowie überdies aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO ;

dass der Beschwerdeführer auf diese Erwägung nicht eingeht, sondern dem Bundesgericht stattdessen ausführlich seine eigene Sicht des bisherigen Verfahrens unterbreitet, ohne darzutun, inwiefern die Vorinstanz durch den angefochtenen Entscheid Recht verletzt haben soll;

dass die Beschwerde demnach offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, weshalb im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf sie nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. November 2016

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Kölz