Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_625/2009 KI-generiert

Complainant's Appeal Against Cantonal High Court Communication Deemed Inadmissible Due to Lack of Justification

Geschäftsnummer 4A_625/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual presented several writings to the cantonal court expressing the intent to file a damage claim against his son's legal representative and a criminal investigation judge in relation to a criminal case involving his son. The president of the cantonal court responded by stating that the court lacked jurisdiction and directed the individual to pursue the claim at the appropriate local peace court for the lawyer, and at the indictment chamber for claims against the public prosecutor or the investigation judge. Subsequently, the individual lodged an appeal to the Federal Tribunal against this decision, which was found to lack sufficient reasoning to be admissible for review, leading to the dismissal of the appeal without imposing court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Complainant's Appeal Against Cantonal High Court Communication Deemed Inadmissible Due to Lack of Justification: The president of the cantonal court responded by stating that the court lacked jurisdiction and directed the individual to pursue the claim at the appropriate local peace court for the lawyer, and at the indictment chamber for claims against the public prosecutor or the investigation judge. Subsequently, the individual lodged an appeal to the Federal Tribunal against this decision, which was found to lack sufficient reasoning to be admissible for review, leading to the dismissal of the appeal without imposing court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Zuständigkeit sachliche Unzuständigkeit E-Justice ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Gegendarstellung Streitgegenstand Anklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained because the submission manifestly failed to meet the required grounds for appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG );
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The decision waived the collection of judicial costs due to the circumstances.
KI-generiert
5A_874/2009
Complainant v. Cantonal High Court (Jurisdictional Dispute and Insufficient Justification of Appeal)
6B_374/2018
Claimant v. Cantonal High Court (Appeal Formality)
6B_502/2022
Complainant v. Cantonal High Court (Failure to Justify Appeal)
6B_562/2018
Complainant v. Swiss Cantonal Court (Admissibility of Appeal against Non-Prosecution)
6B_1049/2018
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained because the submission manifestly failed to meet the required grounds for appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The decision waived the collection of judicial costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_625/2009

Urteil vom 15. Februar 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Thurgau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Zuständigkeit,

Beschwerde gegen das Schreiben des Präsidenten des Obergerichts des Kantons Thurgau

vom 19. November 2009.

In Erwägung,

dass A.________ (Beschwerdeführer) dem Obergericht des Kantons Thurgau mehrere Schreiben zustellte, in denen er erklärte, gegen den Rechtsvertreter seines Sohnes sowie einen Untersuchungsrichter bzw. die Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit einem gegen seinen Sohn geführten Strafverfahren eine Schadenersatzklage einreichen zu wollen;

dass der Präsident des Obergerichts des Kantons Thurgau dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. November 2009 mitteilte, es fehle dem Obergericht die Zuständigkeit und ihn darauf hinwies, dass er sich für eine Schadenersatzklage gegen den Rechtsvertreter seines Sohnes an das zuständige Friedensrichteramt zu wenden habe, während für Schadensatzforderungen aus Amtshandlungen der Staatsanwaltschaft oder eines Untersuchungsrichters die Anklagekammer in Bischofszell zuständig sei;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 9. Dezember 2009 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen den Entscheid des Präsidenten des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 19. November 2009 Beschwerde einzureichen;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 9. Dezember 2009 die erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Februar 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Leemann