Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_621/2016 KI-generiert

Appeal Inadmissible Due to Wrong Instance and Known Jurisdictional Error

Geschäftsnummer 4A_621/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns a dispute involving a contract where one party was ordered by a cantonal court to pay a significant sum to the other party. The appellate court made this ruling on September 12, 2016, and published its decision in the official gazette, offering the obligated party a chance to request a written explanation within ten days to avoid dismissing any future appeals. Subsequently, the obligated party appealed to the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal ruled that it could not entertain the appeal since the cantonal court was not the highest instance, thus dismissing the case without court costs or entitlement for compensation to the appellee.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 239 Abs. 2 ZPO, Art. 113 BGG, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 148 ZPO, Art. 68 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissible Due to Wrong Instance and Known Jurisdictional Error: The appellate court made this ruling on September 12, 2016, and published its decision in the official gazette, offering the obligated party a chance to request a written explanation within ten days to avoid dismissing any future appeals. Subsequently, the obligated party appealed to the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal ruled that it could not entertain the appeal since the cantonal court was not the highest instance, thus dismissing the case without court costs or entitlement for compensation to the appellee.

Schlagwörter

KI-generiert
Werkvertrag Verneinung der Zuständigkeit Anfechtung von Zwischenentscheiden Zahlungsbefehl Einrede der Verfassungswidrigkeit schwerer Mangel des Verfahrens im Ausland Rechtsmissbrauch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 239 Abs. 2 ZPO
148 ZPO um Wiederherstellung der Frist nach Art. 239 Abs. 2 ZPO behandelt werden kann (vgl.
Art. 113 BGG
1, Art. 113 BGG ), des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art.
Art. 75 Abs. 1 BGG
113 BGG ), des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art. 75 Abs. 1 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed because the decision was not from a final cantonal instance as required by the procedural rule.
Art. 148 ZPO
Oktober 2016 an das Kantonsgericht Schaffhausen weiterzuleiten zur Prüfung, ob diese als Gesuch im Sinne von Art. 148 ZPO um Wiederherstellung der Frist nach Art.
Art. 68 Abs. 1 BGG
Used to deny compensation of party costs because the opposing party incurred no expense in the federal proceeding.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to grant a waiver of court costs due to exceptional circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 636
Plaintiff v. Defendant: Timeliness of Appeal Filed with Wrong Court of First Instance
KI-generiert
6B_1146/2020
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing and Insufficient Reasoning
6B_1082/2019
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Reasoning
9C_998/2012
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Justification of Legal Errors
6B_577/2018
Appeal Inadmissible Due to Failure to Challenge Cantonal Court's Procedural Decision
4D_13/2013
Appeal Inadmissible Due to Jurisdictional Threshold and Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed because the decision was not from a final cantonal instance as required by the procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to grant a waiver of court costs due to exceptional circumstances.

Art. 68 Abs. 1 BGG

Used to deny compensation of party costs because the opposing party incurred no expense in the federal proceeding.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_621/2016

Urteil vom 2. November 2016

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Th. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Christian Koch,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Werkvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts

Schaffhausen vom 12. September 2016.

In Erwägung,

dass das Kantonsgericht Schaffhausen den Beschwerdeführer mit Urteil vom 12. September 2016 (Verfahren Nr. 2015/357-12-ip) in Gutheissung der Klage des Beschwerdegegners verpflichtete, diesem Fr. 86'892.03 nebst Zins zu bezahlen;

dass das Kantonsgericht den Erlass dieses Urteils im Amtsblatt für den Kanton Schaffhausen Nr. 40 vom 7. Oktober 2016 bekannt machte, mit dem Hinweis, dem Beschwerdeführer stehe die Möglichkeit offen, das Urteilsdispositiv bei der Kanzlei des Kantonsgerichts abzuholen; zudem könne er innert 10 Tagen seit dieser Veröffentlichung beim Kantonsgericht eine schriftliche Urteilsbegründung verlangen, ansonsten Verzicht auf die Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder Beschwerde angenommen würde ( Art. 239 Abs. 2 ZPO );

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. Oktober 2016 (Eingang beim Bundesgericht am 28. Oktober 2016) Beschwerde erhob mit den Anträgen, 1) den Entscheid vom 12. September 2016 aufzuheben, 2) der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 3) dem Beschwerdeführer eine schriftliche Urteilsbegründung zuzusenden;

dass die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art. 75 Abs. 1, Art. 113 BGG ), des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art. 75 Abs. 1 BGG );

dass es sich beim Kantonsgericht Schaffhausen nicht um eine solche Instanz handelt, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG );

dass es sich angesichts der gegebenen Umstände, insbesondere der bewussten Einreichung der vorliegenden Beschwerde beim Bundesgericht, auch nicht rechtfertigt, die Eingabe vom 25. Oktober 2016 an das Kantonsgericht Schaffhausen weiterzuleiten zur Prüfung, ob diese als Gesuch im Sinne von Art. 148 ZPO um Wiederherstellung der Frist nach Art. 239 Abs. 2 ZPO behandelt werden kann (vgl. BGE 140 III 636 E. 3.6 S. 642 f.);

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

dass das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit dem Entscheid in der Sache selbst gegenstandslos geworden ist;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung gesprochen.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2016

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Widmer