Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_612/2019 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Signature

Geschäftsnummer 4A_612/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a company in liquidation, which filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal against a decision made by the Commercial Court of Zurich related to organizational deficiencies. The company submitted its complaint without the required signature. Consequently, the court requested the company to provide the originally signed document by a certain deadline, which the company failed to do. This procedural oversight led the Federal Tribunal to not consider the complaint. No court costs were imposed, nor was any party awarded compensation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 68 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Dismissed for Lack of Signature: The company submitted its complaint without the required signature. Consequently, the court requested the company to provide the originally signed document by a certain deadline, which the company failed to do. This procedural oversight led the Federal Tribunal to not consider the complaint. No court costs were imposed, nor was any party awarded compensation.

Schlagwörter

KI-generiert
Organisationsmangel fehlende Unterschrift formeller Mangel Konkursbegehren Liquidation der GmbH ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass Rechtsschriften an das Bundesgericht nach Art. 42 Abs. 2 BGG unter anderem die Unterschrift zu enthalten haben;
Art. 42 Abs. 5 BGG
Dezember 2019 in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert wurde, bis am 17.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not admitted because the procedural requirement (signature) was not fulfilled, as cited in the dispositive order.
Art. 68 Abs. 3 BGG
Used to deny compensation to the respondent.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to justify the exemption from court costs.
KI-generiert
4A_6/2015
Company Liquidation Appeal Dismissed for Lack of Signature
5A_175/2023
Appeal Dismissed for Failure to Remedy Signature Defect
5A_171/2016
Appeal Dismissed for Lack of Proper Representation and Non-Rectification of Signature Defect
6B_353/2007
Appeal Dismissed for Lack of Signature Compliance
7B_472/2025
Dismissal of Appeal Due to Lack of Appellant's Signature

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not admitted because the procedural requirement (signature) was not fulfilled, as cited in the dispositive order.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to justify the exemption from court costs.

Art. 68 Abs. 3 BGG

Used to deny compensation to the respondent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

4A_532/2021 (2021-12-27)
Teacher Termination Compensation and Holiday Pay Dispute
«…rent aux vacances. Que l'employé ait pris ses vacances en nature n'y change rien ( ATF 129 III 664 consid. 7.2; arrêts 4A_612/2019 du 15 avril 2020; 4A_561/2017, précité, consid. 3.1; 4A_205/2016, précité, consid. 2.6.1). 5.2. Dans l'arrêt attaqué,…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_612/2019

Urteil vom 27. Januar 2020

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ in Liquidation,

Beschwerdeführerin,

gegen

Handelsregisteramt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Organisationsmangel,

Beschwerde gegen die Verfügung des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Oktober 2019 (HE190161-O).

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. Dezember 2019 beim Bundesgericht Beschwerde gegen die Verfügung des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Oktober 2019 erhob;

dass Rechtsschriften an das Bundesgericht nach Art. 42 Abs. 2 BGG unter anderem die Unterschrift zu enthalten haben;

dass die Beschwerdeeingabe vom 11. Dezember 2019 keine Unterschrift enthielt;

dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert wurde, bis am 17. Januar 2020 das mit der Verfügung zurückgesandte Original der Beschwerdeschrift von einer zeichnungsberechtigten Person unterschreiben zu lassen und dem Bundesgericht zu retournieren, wobei darauf hingewiesen wurde, dass ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe;

dass die Beschwerdeführerin dieser Aufforderung innerhalb der angesetzten Frist nicht nachkam;

dass aus diesem Grund auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass mit dem Entscheid in der Sache das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;

dass unter den gegebenen Umständen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art. 68 Abs. 3 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Januar 2020

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann