Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_603/2008 KI-generiert

Appeal Against Recusal Rejection Inadmissible Due to Insufficient Reasoning

Geschäftsnummer 4A_603/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party submitted requests for recusal against the presiding judge of an appellate court in a series of ongoing legal proceedings. The appellate court rejected these requests in its decisions. Subsequently, the party filed a complaint with the Federal Tribunal contesting the appellate court's decisions. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary criteria for sufficient justification and thus decided not to address it. Additionally, a request for free legal assistance was dismissed due to the lack of prospects for a successful complaint, and court costs were imposed on the party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Against Recusal Rejection Inadmissible Due to Insufficient Reasoning: The appellate court rejected these requests in its decisions. Subsequently, the party filed a complaint with the Federal Tribunal contesting the appellate court's decisions. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary criteria for sufficient justification and thus decided not to address it. Additionally, a request for free legal assistance was dismissed due to the lack of prospects for a successful complaint, and court costs were imposed on the party.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsgesuch Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege verspätetes Ausstandsbegehren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids verfassungsmässige Anforderung Einrede der Verfassungswidrigkeit begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde in Zivilsachen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides oder der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed for lack of sufficient grounds based on this provision.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for legal aid was rejected based on this provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Court costs were imposed on the appellant based on this provision.
KI-generiert
7B_331/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Motivation Regarding Recusal Claim
6B_1257/2019
Appeal against Rejection of Prosecutor Recusal Ruled Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
5A_231/2020
Appeal Concerning Recusation and Enforcement Proceedings Dismissed for Insufficient Justification
1B_315/2008
Recusal Denial Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_726/2025
Appeal Regarding Recusal Refused Lacking Proper Argumentation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed for lack of sufficient grounds based on this provision.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for legal aid was rejected based on this provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Court costs were imposed on the appellant based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_603/2008 /len

Urteil vom 17. Februar 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Uri.

Gegenstand

Ausstandsgesuch,

Beschwerde gegen die Entscheide des Obergerichts

des Kantons Uri, Zivilrechtliche Abteilung,

vom 19. November 2008.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer in vier vor dem Obergericht des Kantons Uri hängigen Rekursverfahren (Verfahrensnummern OG Z 08 18, OG Z 08 19, OG Z 08 20 und OG Z 08 21) Ausstandsbegehren gegen den Obergerichtspräsidenten B.________ stellte, die vom Obergericht des Kantons Uri mit Entscheiden vom 19. November 2008 abgewiesen wurden;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 27. Dezember 2009 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, die erwähnten vier Entscheide beim Bundesgericht anzufechten;

dass in einer Beschwerde in Zivilsachen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides oder der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 27. Dezember 2009 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Uri, Zivilrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Februar 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin