Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_600/2009 KI-generiert

Appeal on Security for Costs and Legal Aid Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 4A_600/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the Cantonal Court of Zurich regarding issues related to bail, legal aid, and legal representation. The Cantonal Court had decided not to admit the individual's appeal against previous rulings from a lower court. The individual subsequently appealed to the Federal Court, seeking to overturn the Cantonal Court's decision and have their appeals accepted. However, the Federal Court found the complaint inadequate due to insufficient justification and dismissed the appeal, ordering the individual to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Appeal on Security for Costs and Legal Aid Dismissed for Insufficient Justification: The Cantonal Court had decided not to admit the individual's appeal against previous rulings from a lower court. The individual subsequently appealed to the Federal Court, seeking to overturn the Cantonal Court's decision and have their appeals accepted. However, the Federal Court found the complaint inadequate due to insufficient justification and dismissed the appeal, ordering the individual to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Kaution unentgeltliche Rechtspflege Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Sicherheitsleistung Parteientschädigung Nichtigkeitsgründe formelle Verfahrenseinstellung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed because it was obviously inadmissible due to lack of proper reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The costs of the federal court proceedings were imposed on the appellant based on the outcome.
Art. 68 Abs. 1 BGG
The respondent was denied compensation for party costs as no expenses were incurred in the federal court proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 III 1
Policyholder Termination Right After Regulatory Premium Adjustment
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
4A_670/2011
Litigant's Appeal Dismissed for Failure to Post Security for Costs and Insufficient Reasoning
5A_897/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Denied Legal Aid Matter
6B_560/2022
Dismissal of Appeal for Failure to Pay Court Costs and Lack of Legal Justification
4A_261/2009
Dismissal of Nullity Appeal for Insufficient Grounding Regarding Security for Costs Requirement
4A_8/2021
Plaintiff's Appeal Regarding Security for Costs Dismissed for Lack of Irreparable Harm Showing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed because it was obviously inadmissible due to lack of proper reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The costs of the federal court proceedings were imposed on the appellant based on the outcome.

Art. 68 Abs. 1 BGG

The respondent was denied compensation for party costs as no expenses were incurred in the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_600/2009

Urteil vom 25. Februar 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Hurni.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

vertreten durch Rechtsanwalt Till Gontersweiler.

Gegenstand

Kaution; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss

des Kassationsgerichts des Kantons Zürich

vom 22. Oktober 2009.

In Erwägung,

dass das Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Zirkulationsbeschluss vom 22. Oktober 2009 auf die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers gegen die Beschlüsse der I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Oktober 2008 betreffend Kaution, unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung nicht eingetreten ist;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Beschwerde vom 27. November 2009 beantragt, das Urteil des Kassationsgerichts sei aufzuheben und die bei der Vorinstanz eingelegten Rekurse seien gutzuheissen;

dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 135 III 1 E. 1.1 S. 3);

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Begründung in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein muss und Verweise auf andere Rechtsschriften, insbesondere im kantonalen Verfahren eingereichte, unbeachtlich sind (vgl. BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f., je mit Verweisen);

dass der Beschwerdeführer diesen Anforderungen mit blossen Hinweisen auf das "Geschwafel der Kassationsrichter", der "Hilflosigkeit, Unbeholfenheit und Untauglichkeit" deren Argumente sowie dem pauschalen Verweis auf die vor der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften in keiner Weise nachkommt;

dass demzufolge auf die mangels rechtsgenüglicher Begründung offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Februar 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Hurni