Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
4A_574/2018 KI-generiert

Appeal on Contract Specific Performance Inadmissible Due to Interlocutory Decision

Geschäftsnummer 4A_574/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

On June 30, 2016, an individual (X) initiated legal action against a limited liability company (A) and another party (B) in the Geneva First Instance Court, seeking the delivery of a used Maserati Bora as per a sales contract. X claimed the balance payment of 46,500 Swiss Francs. The court initially rejected the claim on November 16, 2017, due to a lack of agreement on the price, concluding that no valid contract was formed. X appealed, and the Geneva Civil Chamber overturned the initial judgment on September 14, 2018, determining that a price of 56,500 Swiss Francs had been agreed upon and remanded the matter for further consideration on additional defense claims by A regarding contract execution conditions. Subsequently, A appealed to the Swiss Federal Tribunal, arguing that essential contract elements were not agreed upon.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 LTF, Art. 93 al. 1 LTF, Art. 90 let. a LTF, Art. 91 let. b LTF, Art. 93 al. 3 LTF, Art. 90 LTF; Appeal on Contract Specific Performance Inadmissible Due to Interlocutory Decision: X claimed the balance payment of 46,500 Swiss Francs. The court initially rejected the claim on November 16, 2017, due to a lack of agreement on the price, concluding that no valid contract was formed. X appealed, and the Geneva Civil Chamber overturned the initial judgment on September 14, 2018, determining that a price of 56,500 Swiss Francs had been agreed upon and remanded the matter for further consideration on additional defense claims by A regarding contract execution conditions. Subsequently, A appealed to the Swiss Federal Tribunal, arguing that essential contract elements were not agreed upon.

Schlagwörter

KI-generiert
Zwischenentscheid Realerfüllung Kauf Teilentscheid Entlassung oder Vertragsauflösung Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

This article was cited in the final disposition to rule on the inadmissibility of the appeal.

Art. 90 LTF

This article was cited in the reasoning to define a final decision, contrasting it with the interlocutory nature of the decision under review.

Art. 93 al. 1 LTF

This article was cited in the reasoning to establish that the decision appealed was an interlocutory decision for which a separate appeal is generally not admissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_574/2018

Arrêt du 14 novembre 2018

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la juge Kiss, Présidente de la Cour.

Greffier : M. Thélin.

Participants à la procédure

A.________ Sàrl,

représentée par Me Philippe Currat,

défenderesse et recourante,

contre

X.________,

représenté par Me Emmanuèle Argand,

demandeur et intimé;

B.________,

défendeur et partie intéressée.

Objet

vente mobilière

recours contre l'arrêt rendu le 14 septembre 2018 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève

(C/26367/2015 ACJC/1277/2018).

Considérant en fait et en droit :

1. Le 30 juin 2016, X.________ a ouvert action contre A.________ Sàrl et B.________ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. L'un ou l'autre des défendeurs devait être condamné à livrer en exécution d'un contrat de vente un véhicule usagé Maserati modèle bora, contre paiement de 46'500 fr. à titre de solde du prix.

Les défendeurs ont conclu au rejet de l'action.

Le tribunal s'est prononcé le 16 novembre 2017; il a rejeté l'action. Selon son jugement, le contrat de vente n'a pas été conclu parce que les parties ne sont pas parvenues à un accord sur le prix.

La Chambre civile de la Cour de justice a statué le 14 septembre 2018 sur l'appel du demandeur. Elle a annulé le jugement et renvoyé la cause au Tribunal de première instance pour nouveau prononcé. Selon son arrêt, les parties ont convenu du prix et elles l'ont fixé à 56'500 francs. Il incombe au tribunal d'examiner le moyen de défense soulevé à titre subsidiaire par la société A.________ Sàrl, tiré de l'inaccomplissement des conditions d'une action en exécution du contrat.

2. Agissant par la voie du recours en matière civile, la défenderesse A.________ Sàrl requiert le Tribunal fédéral de rejeter l'action en exécution du contrat. Elle persiste à soutenir que celui-ci n'est pas venu à chef faute d'accord sur tous ses éléments essentiels.

3. Le recours au Tribunal fédéral est en principe recevable contre les décisions finales ou partielles respectivement visées par les art. 90 et 91 LTF . Le recours est aussi recevable contre les décisions incidentes concernant la compétence et la récusation visées par l' art. 92 LTF . Contre d'autres décisions incidentes, un recours séparé n'est recevable qu'aux conditions restrictives prévues à l' art. 93 al. 1 LTF .

La décision finale est celle qui met un terme à l'instance, qu'il s'agisse d'un prononcé sur le fond ou d'une décision reposant sur le droit de procédure. La décision partielle est celle qui, sans terminer l'instance, règle définitivement le sort de certaines des prétentions en cause ( art. 90 let. a LTF ), ou termine l'instance seulement à l'égard de certaines des parties à la cause ( art. 91 let. b LTF ). Les décisions qui ne sont ni finales ni partielles d'après ces critères sont des décisions incidentes. Il s'agit notamment des prononcés par lesquels l'autorité règle préalablement et séparément une question juridique qui sera déterminante pour l'issue de la cause ( ATF 142 III 653 consid. 1.1 p. 654; 142 II 20 consid. 1.2 p. 23). Une décision incidente peut être attaquée, s'il y a lieu, avec la décision finale qu'elle précède ( art. 93 al. 3 LTF ).

En l'espèce, la recourante tient erronément l'arrêt de la Cour de justice pour final aux termes de l' art. 90 LTF car cette autorité n'a réglé que l'une des questions juridiques dont dépend le jugement à porter sur l'action en exécution du contrat. L'arrêt de la Cour n'est donc qu'une décision incidente visée par l' art. 93 al. 1 LTF . La recourante ne prétend pas, et il n'apparaît pas que l'une ou l'autre des conditions alternatives dont dépend la recevabilité d'un recours séparé, prévues par cette disposition, soit accomplie. En conséquence, le recours en matière civile est irrecevable.

4. A titre de partie qui succombe, la recourante doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral.

Par ces motifs, vu l' art. 108 al. 1 let. a LTF , le Tribunal fédéral prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. La recourante acquittera un émolument judiciaire de 500 francs.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 14 novembre 2018

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La présidente : Kiss

Le greffier : Thélin