Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_57/2009 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Address Legal Reasoning in Partnership Dispute

Geschäftsnummer 4A_57/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between two parties regarding the existence of a simple partnership and the claim for payment of a significant amount based on this relationship. The initial claim was dismissed by a lower court, and the dismissal was upheld by an appellate court. The claimant subsequently appealed to a federal court, maintaining that the appellate court had misjudged several aspects related to the partnership's existence. However, the federal court found that the appellant failed to adequately address the core legal reasoning of the appellate court's decision and did not meet the necessary legal standards for their appeal to be considered, leading to the rejection of their appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Address Legal Reasoning in Partnership Dispute: The initial claim was dismissed by a lower court, and the dismissal was upheld by an appellate court. The claimant subsequently appealed to a federal court, maintaining that the appellate court had misjudged several aspects related to the partnership's existence. However, the federal court found that the appellant failed to adequately address the core legal reasoning of the appellate court's decision and did not meet the necessary legal standards for their appeal to be considered, leading to the rejection of their appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Einfache Gesellschaft einfache Gesellschaft Handelsstreitigkeit Auflösung der eingetragenen Partnerschaft Rechtsberatung Kommanditgesellschaft mangelnder Solvenznachweis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the requirements for substantiating a complaint were not met.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs are to be imposed on the appellant.
KI-generiert
4A_225/2024
Simple Partnership Dissolution Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation
4D_15/2007
Petitioner's Claim for Partnership Costs Dismissed on Procedural Grounds
4A_122/2022
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation
4D_57/2019
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_52/2017
Plaintiff's Dismissed Appeal Regarding Contractual Claim and Procedural Requests

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the requirements for substantiating a complaint were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs are to be imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_57/2009 /len

Urteil vom 24. März 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

vertreten durch Fürsprecher Prof. Dr. Jürg Brühwiler.

Gegenstand

Einfache Gesellschaft,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts

des Kantons Bern, Appellationshof, I. Zivilkammer,

vom 28. Oktober 2008.

In Erwägung,

dass der Gerichtspräsident 2 des Gerichtskreises XII Frutigen-Niedersimmental die vom Beschwerdeführer aufgrund eines behaupteten Gesellschaftsverhältnisses gegen den Beschwerdegegner erhobene Klage auf Zahlung von Fr. 123'748.85 nebst Zins mit Urteil vom 25. Juni 2008 abwies;

dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Bern gelangte, dessen Appellationshof die Klage mit Urteil vom 28. Oktober 2008 ebenfalls abwies;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 26. Januar 2009 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, das Urteil des Obergerichts vom 28. Oktober 2008 mit Beschwerde anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass das Obergericht in Würdigung der verschiedenen festgestellten Sachverhaltselemente aufgrund einer rechtlichen Gesamtbeurteilung, welche den Kern der Entscheidbegründung bildet, zum Ergebnis kam, dass die gegen das Bestehen einer einfachen Gesellschaft sprechenden Elemente überwiegen und der Beschwerdeführer folglich keine gesellschaftsrechtlichen Forderungen geltend machen kann;

dass der Beschwerdeführer vor Bundesgericht auf dem Vorliegen einer einfachen Gesellschaft beharrt und fünf Elemente herausgreift, die nach seiner Auffassung vom Obergericht unzutreffend gewürdigt worden sind, dagegen zum massgebenden rechtlichen Argument des Obergerichts - der erwähnten Gesamtbeurteilung - keine Stellung nimmt, sodass nicht erkennbar ist, inwiefern das Obergericht gegen Bundesrecht verstossen haben soll;

dass damit die gesetzlichen Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde nicht erfüllt sind, weshalb in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann;

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. März 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin