Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_564/2011 KI-generiert

Loan Agreement Payment Dispute Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 4A_564/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over a loan agreement, where the appellant was ordered by a cantonal court to pay certain amounts to the respondent, including damages and interest. The appellant appealed this decision to a higher court, which upheld the original ruling. Subsequently, the appellant filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, aiming to contest the higher court's decision. However, the Federal Tribunal found that the appellant's submission lacked a sufficient basis for review, as it failed to adequately specify how the rights were violated in relation to the earlier rulings. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Loan Agreement Payment Dispute Dismissed for Lack of Substantiation: The appellant appealed this decision to a higher court, which upheld the original ruling. Subsequently, the appellant filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, aiming to contest the higher court's decision. However, the Federal Tribunal found that the appellant's submission lacked a sufficient basis for review, as it failed to adequately specify how the rights were violated in relation to the earlier rulings. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Darlehensvertrag Zahlungsbefehl Streitigkeiten aus Verträgen Betreibungsforderung mangelnder Solvenznachweis ungenügend begründete Rüge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to lack of sufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant according to the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 III 329
Appealability of Costs Decision in Interlocutory Remand Order
KI-generiert
4A_347/2010
Loan Repayment Claim Dismissed Due to Insufficient Proof of Loan Disbursement and Evidentiary Rulings
4A_488/2019
Loan Repayment Challenge Dismissed for Lack of Advance Payment and Insufficient Appeal Justification
5D_71/2017
Enforcement Challenge Dismissed Due to Insufficient Substantiation in Subsidiary Constitutional Appeal
4A_575/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Condition Precedent Claim
9C_756/2010
Appeal Against Refusal to Remit Repayment Demand Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to lack of sufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant according to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_564/2011

Urteil vom 14. November 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte

M.________,

Beschwerdeführer,

gegen

N.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Matthias Leuthold,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Darlehensvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts von Appenzell Ausserrhoden, 1. Abteilung, vom 11. April 2011.

In Erwägung,

dass das Kantonsgericht von Appenzell Ausserrhoden mit Urteil vom 6. Juli 2010 den Beschwerdeführer dazu verurteilte, der Beschwerdegegnerin Beträge von Euro 110'000.-- bzw. Euro 1'130.68 nebst Zins zu 5 % seit 29. November bzw. 23. Dezember 2008 sowie einen Betrag von Euro 3'756.-- (ohne Zins) zu bezahlen;

dass das Obergericht von Appenzell Ausserrhoden mit Entscheid vom 11. April 2011 die vom Beschwerdeführer gegen das Urteil des Kantonsgerichts eingelegte Appellation abwies;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 14. September 2011 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er das Urteil des Obergerichts mit Beschwerde in Zivilsachen anfechten will;

dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 135 III 329 E. 1 S. 331);

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine auch nur im Ansatz substanziierte, auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids bezogene Rüge vorträgt;

dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht von Appenzell Ausserrhoden, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. November 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni