Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_559/2010 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Failure to Establish Issue of Fundamental Importance and Substantiate Constitutional Violations

Geschäftsnummer 4A_559/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a plaintiff filed a lawsuit for a payment of 6,380 CHF against a company. The initial ruling by a regional court awarded the plaintiff a smaller amount of 176.85 CHF. The plaintiff then appealed to a higher court, which partially upheld the appeal and awarded an additional amount of 312 CHF but did not satisfy the plaintiff's original claim. Subsequently, the plaintiff filed a complaint with the Federal Tribunal, seeking to overturn the prior rulings. However, the complaint was deemed inadmissible due to insufficient grounds regarding legal questions of fundamental importance and lack of sufficient discussion concerning constitutional rights violations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Dismissal of Appeal for Failure to Establish Issue of Fundamental Importance and Substantiate Constitutional Violations: The initial ruling by a regional court awarded the plaintiff a smaller amount of 176.85 CHF. The plaintiff then appealed to a higher court, which partially upheld the appeal and awarded an additional amount of 312 CHF but did not satisfy the plaintiff's original claim. Subsequently, the plaintiff filed a complaint with the Federal Tribunal, seeking to overturn the prior rulings. However, the complaint was deemed inadmissible due to insufficient grounds regarding legal questions of fundamental importance and lack of sufficient discussion concerning constitutional rights violations.

Schlagwörter

KI-generiert
Innominatvertrag einzelne Grundrechte Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen erworbener Anspruch Streitgegenstand Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
dass der Beschwerdeführer nicht in verständlicher Weise darlegt und auch nicht ersichtlich ist, inwiefern sich im vorliegenden Fall eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs.
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG stellt, womit die Beschwerde in Zivilsachen als zulässiges Rechtsmittel ausscheidet und die Eingabe des Beschwerdeführers mangels Erreichen des Mindeststreitwertes von Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art.
Art. 113 BGG
dass die subsidiäre Verfassungsbeschwerde bloss gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen erhoben werden kann ( Art. 113 BGG ), weshalb auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten ist, soweit sie sich auch gegen das Urteil des Gerichtspräsidiums Brugg vom 15.
Art. 116 BGG
dass mit einer subsidiären Verfassungsbeschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed on the grounds of procedural deficiencies concerning the subsidiary constitutional complaint application.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to dispense with the imposition of court costs due to the circumstances of the case.
KI-generiert
4A_690/2010
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Alleged Rights Violations
4D_11/2012
Plaintiff's Appeal Dismissed for Failure to Invoke Constitutional Rights
4D_58/2013
Dismissal of Appeal for Insufficient Value in Dispute and Lack of Constitutional Question
4D_18/2009
Dismissal of Monetary Claim Appeal Treated as Constitutional Complaint Due to Insufficient Substantiation
4D_60/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed on the grounds of procedural deficiencies concerning the subsidiary constitutional complaint application.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to dispense with the imposition of court costs due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_559/2010

Urteil vom 22. Oktober 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Innominatvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, vom 17. August 2010.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer am 4. März 2009 eine Klage auf Zahlung von insgesamt Fr. 6'380.-- nebst Kosten gegen die Beschwerdegegnerin einreichte;

dass das Gerichtspräsidium Brugg dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 15. Februar 2010 Fr. 176.85 zusprach;

dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Aargau gelangte, das mit Urteil vom 17. August 2010 dessen Appellation teilweise guthiess, das erstinstanzliche Urteil aufhob und die Klage im Betrag von Fr. 312.-- guthiess;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 4. Oktober 2010 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, Beschwerde zu erheben, und beantragte, die Urteile des Gerichtspräsidium Brugg vom 15. Februar 2010 und des Obergerichts vom 17. August 2010 aufzuheben;

dass der Beschwerdeführer nicht in verständlicher Weise darlegt und auch nicht ersichtlich ist, inwiefern sich im vorliegenden Fall eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt, womit die Beschwerde in Zivilsachen als zulässiges Rechtsmittel ausscheidet und die Eingabe des Beschwerdeführers mangels Erreichen des Mindeststreitwertes von Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass die subsidiäre Verfassungsbeschwerde bloss gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen erhoben werden kann ( Art. 113 BGG ), weshalb auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten ist, soweit sie sich auch gegen das Urteil des Gerichtspräsidiums Brugg vom 15. Februar 2010 richtet;

dass mit einer subsidiären Verfassungsbeschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass in der Eingabe vom 4. Oktober 2010 zwar eine Verletzung der Art. 6, 7, 8, 10 und 11 EMRK behauptet wird, dass jedoch nicht ausreichend und in verständlicher Weise auf die Einzelheiten der Entscheidbegründung des Obergerichts eingegangen wird, sodass nicht erkennbar ist, inwiefern das Obergericht gegen die erwähnten Vorschriften verstossen haben soll;

dass aus diesen Gründen in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Oktober 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin