Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_532/2010 KI-generiert

Employment Dispute Appeal Admissibility Challenge

Geschäftsnummer 4A_532/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where the complainant filed a design and declaratory action against a respondent company in the employment context. A lower labor court initially did not consider the applications put forth by the complainant. The complainant then appealed to a higher court, which rejected the request for legal aid and dismissed the appeal, while also correcting a clerical error to clarify the dismissal of the applications. The complainant subsequently submitted a request for review to the Federal Tribunal, seeking to contest the higher court's ruling, which, however, did not meet the necessary legal standards for a proper complaint, leading to the Tribunal's decision not to consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 105 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 105 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Employment Dispute Appeal Admissibility Challenge: A lower labor court initially did not consider the applications put forth by the complainant. The complainant then appealed to a higher court, which rejected the request for legal aid and dismissed the appeal, while also correcting a clerical error to clarify the dismissal of the applications. The complainant subsequently submitted a request for review to the Federal Tribunal, seeking to contest the higher court's ruling, which, however, did not meet the necessary legal standards for a proper complaint, leading to the Tribunal's decision not to consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsgerichtsverfahren Feststellungsklage Arbeitszeugnis verfassungsmässige Anforderung Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 105 Abs. 1 BGG
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art. 105 Abs. 1 BGG ), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art.
Art. 95 BGG
1 BGG ), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht ( Art.
Art. 105 Abs. 2 BGG
95 BGG beruht ( Art. 105 Abs. 2 BGG ), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The Tribunal decided not to levy court costs under the given circumstances.
KI-generiert
4A_566/2017
Employment Dispute Involving Admissibility of Federal Appeal and Jurisdictional Challenge
4D_88/2016
Employment Dispute Appeal Inadmissible
4D_15/2010
Employment Contract Dispute and Appeal Admissibility Rejection
8C_621/2009
Appellant's Failure to Justify Admissibility of Appeal Regarding Cantonal Employment Dispute Resolution
4A_68/2023
Appeal Against Remand in Employment Dispute Dismissed as Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The Tribunal decided not to levy court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_532/2010

Urteil vom 3. November 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Bühlmann,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitsgerichtsverfahren,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, vom 24. Juni 2010.

In Erwägung,

dass das Arbeitsgericht Laufenburg mit Urteil vom 22. September 2009 auf die Gestaltungsklage des Beschwerdeführers vom 28. Februar 2009 und dessen Feststellungsklage vom 29. April 2009 nicht eintrat (Dispositiv-Ziffer 1);

dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid beim Obergericht des Kantons Aargau anfocht, das mit Beschluss vom 24. Juni 2010 dessen Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und mit Urteil vom gleichen Tag dessen Appellation abwies, wobei es aber Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Arbeitsgericht von Amtes wegen dahingehend berichtigte, dass die Klagen vom 28. Februar 2009 und vom 29. April 2009 abgewiesen wurden, soweit darauf eingetreten werden konnte;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 17. September 2010 datierte Eingabe einreichte, aus der abgeleitet werden kann, dass er das Urteil des Obergerichts vom 24. Juni 2010 mit Beschwerde anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art. 105 Abs. 1 BGG ), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht ( Art. 105 Abs. 2 BGG ), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;

dass die Rechtsschrift vom 17. September 2010 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. November 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin