Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_528/2015 KI-generiert

Appeal Regarding Tenancy Agreement Inadmissible Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 4A_528/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute related to a lease agreement, wherein one party contested a decision made by a rental court in Zurich. The Cantonal Court dismissed the appeal against the rental court's ruling on August 28, 2015, leading the dissatisfied party to file a complaint with the Swiss Federal Tribunal on September 27, 2015. However, the submission failed to meet the necessary requirements for grounds of appeal as specified in federal law, which ultimately led to the Federal Tribunal not entertaining the complaint. No court costs were imposed regarding this decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Regarding Tenancy Agreement Inadmissible Due to Insufficient Substantiation: The Cantonal Court dismissed the appeal against the rental court's ruling on August 28, 2015, leading the dissatisfied party to file a complaint with the Swiss Federal Tribunal on September 27, 2015. However, the submission failed to meet the necessary requirements for grounds of appeal as specified in federal law, which ultimately led to the Federal Tribunal not entertaining the complaint. No court costs were imposed regarding this decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietvertrag verfassungsmässige Anforderung Forderungseingabe Streitigkeiten aus Verträgen ungenügend begründete Rüge Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements for appeal.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court decided not to levy court costs under the given circumstances.
KI-generiert
4A_666/2016
Tenant Appeal on Lease Agreement Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
4D_24/2023
Claimant's Appeal on Tenancy Dispute Inadmissibility Rejected for Lack of Substantiation.
4A_200/2018
Tenancy Law Appeal Inadmissible Due to Insufficient Justification
4A_20/2025
Tenant Appeal Inadmissibility Upheld Over Lack of Legal Substantiation
4A_186/2015
Tenant Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements for appeal.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court decided not to levy court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_528/2015

Urteil vom 13. Oktober 2015

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietvertrag,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 28. August 2015.

In Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 28. August 2015 auf die von der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss und das Urteil des Mietgerichts Zürich vom 2. April 2015 erhobene Berufung nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 27. September 2015 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass sie den Beschluss des Obergerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Rechtsschrift vom 27. September 2015 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Oktober 2015

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Huguenin