Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_504/2012 KI-generiert

Claimant Fails to Meet Jurisdictional Threshold and Substantiation Requirements in Appeal Over Minor Debt Collection

Geschäftsnummer 4A_504/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a dispute regarding a financial obligation where the plaintiff was ordered to pay a specified amount to the defendant by a mediation authority. The plaintiff then appealed the decision to a cantonal court, which denied the appeal, leading the plaintiff to further challenge the decision in the Swiss Federal Tribunal. However, the Tribunal found that the appeal was not permissible due to the failure to meet the required monetary threshold for civil cases, and also noted that certain aspects of the grievance pertained to a non-final decision, hence not eligible for review. The Tribunal ultimately decided not to hear the case and imposed court costs on the plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 113 BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claimant Fails to Meet Jurisdictional Threshold and Substantiation Requirements in Appeal Over Minor Debt Collection: The plaintiff then appealed the decision to a cantonal court, which denied the appeal, leading the plaintiff to further challenge the decision in the Swiss Federal Tribunal. However, the Tribunal found that the appeal was not permissible due to the failure to meet the required monetary threshold for civil cases, and also noted that certain aspects of the grievance pertained to a non-final decision, hence not eligible for review. The Tribunal ultimately decided not to hear the case and imposed court costs on the plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Auftrag Inkasso Zuständigkeitsfragen Erreichen des Schwellenwerts Prozessvoraussetzung mangelnder Solvenznachweis Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 113 BGG
dass von vornherein nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, soweit die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben auch den Entscheid des Vermittleramtes Höfe vom 14. Februar 2012 kritisiert, da es sich dabei nicht um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid handelt ( Art. 75 Abs. 1 und Art. 113 BGG );
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed without entering the merits based on procedural inadmissibility.
KI-generiert
4D_83/2024
Debt Collection Matter Inadmissible Due to Insufficient Jurisdictional Threshold
4D_170/2024
Appeal on Debt Enforcement Order Dismissed Due to Jurisdiction Threshold and Insufficient Substance
5D_46/2021
Debtor's Appeal on Debt Collection Order Inadmissible Due to Insufficient Constitutional Substantiation
5D_214/2017
Debtor's Constitutional Appeal Rejected for Insufficient Substantiation Against Ruling on Debt Collection Opposition.
5A_716/2024
Debtor's Challenge to Insufficiently Substantiated Appeal in Debt Enforcement Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed without entering the merits based on procedural inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_504/2012

Urteil vom 2. Oktober 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Auftrag,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz, 2. Zivilkammer, vom 6. August 2012.

In Erwägung,

dass das Vermittleramt Höfe die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 14. Februar 2012 zur Zahlung von Fr. 2'247.80 an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;

dass die Beschwerdeführerin an das Kantonsgericht Schwyz gelangte, das mit Beschluss vom 6. August 2012 deren Beschwerde abwies, soweit es auf sie eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht zwei vom 6. September 2012 datierte Eingaben einreichte, in denen sie erklärte, den Beschluss des Kantonsgerichts vom 6. August 2012 mit Verfassungsbeschwerde oder Beschwerde in Zivilsachen anzufechten;

dass von vornherein nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, soweit die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben auch den Entscheid des Vermittleramtes Höfe vom 14. Februar 2012 kritisiert, da es sich dabei nicht um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid handelt ( Art. 75 Abs. 1 und Art. 113 BGG );

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingaben der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln sind;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die beiden Eingaben vom 6. September 2012 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllen;

dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Schwyz, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Oktober 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin