Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_503/2012 KI-generiert

Dismissal of Appeal Regarding Denial of Legal Aid Due to Insufficient Justification

Geschäftsnummer 4A_503/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a request for a revision at a district court, along with a request for free legal aid, which was denied by the court. The individual appealed this denial to a higher court, arguing that the lower court's decision was flawed. However, the higher court dismissed the appeal, stating that the individual did not provide sufficient concrete objections in their submission. Subsequently, the individual sought to appeal the higher court's decision to the Federal Tribunal but failed to meet the necessary legal requirements for an appeal. As a result, the Federal Tribunal ruled that it could not entertain the appeal, given that the earlier court decision was not final, and it emphasized the inadequacy of the appeal submission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Dismissal of Appeal Regarding Denial of Legal Aid Due to Insufficient Justification: The individual appealed this denial to a higher court, arguing that the lower court's decision was flawed. However, the higher court dismissed the appeal, stating that the individual did not provide sufficient concrete objections in their submission. Subsequently, the individual sought to appeal the higher court's decision to the Federal Tribunal but failed to meet the necessary legal requirements for an appeal. As a result, the Federal Tribunal ruled that it could not entertain the appeal, given that the earlier court decision was not final, and it emphasized the inadequacy of the appeal submission.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung formelle Verfahrenseinstellung Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 Abs. 1 BGG
dass von vornherein nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, soweit beantragt wird, den Beschluss des Bezirksgerichts Horgen aufzuheben, weil es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art. 75 Abs. 1 BGG handelt;
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Cited as the basis for the decision not to enter upon the appeal due to deficient statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Cited to waive the collection of court fees.
KI-generiert
1B_463/2017
Appeal Dismissed for Failure to Address Justification for Denied Legal Aid
4A_169/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Legal Aid Revocation Due to Insufficient Justification
4D_132/2025
Federal Supreme Court Dismissal of Appeal Following Inadequate Substantiation in Legal Aid Denial Case
4A_350/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Legal Aid Due to Insufficient Substantiation
7B_446/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Cited as the basis for the decision not to enter upon the appeal due to deficient statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Cited to waive the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_503/2012

Urteil vom 27. September 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

X.________ Versicherungen AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 15. August 2012.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. Februar 2012 beim Bezirksgericht Horgen ein Revisionsgesuch anhängig machte;

dass das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege vom Bezirksgericht mit Beschluss vom 19. Juli 2012 abgewiesen wurde;

dass der Beschwerdeführer diesen Beschluss beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Urteil vom 15. August 2012 die Beschwerde mit der Begründung abwies, der Beschwerdeführer habe in der Beschwerdeschrift keine konkreten Rügen erhoben;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 28. August 2012 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Beschluss des Bezirksgerichts Horgen vom 19. Juli 2012 und das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. August 2012 mit Beschwerde anzufechten;

dass von vornherein nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, soweit beantragt wird, den Beschluss des Bezirksgerichts Horgen aufzuheben, weil es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art. 75 Abs. 1 BGG handelt;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe vom 28. August 2012 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, soweit sich die Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. August 2012 richtet;

dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. September 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin