Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_5/2017 KI-generiert

Petitioner v. Denial of Legal Aid and Substantiation Requirements

Geschäftsnummer 4A_5/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns a complaint filed by an individual seeking to hold another party liable for damages amounting to CHF 19,000 and the return of a rental deposit of CHF 4,290. Initially, the request for free legal assistance was denied by a regional court, which led to an appeal that the higher court rejected due to insufficient justification. Subsequently, the complainant appealed to the Federal Tribunal, but the submission did not adequately fulfill the necessary grounds for review, resulting in the dismissal of the appeal for lack of adequate substantiation. The decision also waived court costs and did not grant any party compensation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 68 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Petitioner v. Denial of Legal Aid and Substantiation Requirements: Initially, the request for free legal assistance was denied by a regional court, which led to an appeal that the higher court rejected due to insufficient justification. Subsequently, the complainant appealed to the Federal Tribunal, but the submission did not adequately fulfill the necessary grounds for review, resulting in the dismissal of the appeal for lack of adequate substantiation. The decision also waived court costs and did not grant any party compensation.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege ungenügende Rechtsschrift Rechtsschutzinteresse Einrede der Verfassungswidrigkeit Klagebewilligung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because it was obviously insufficiently reasoned.
Art. 68 BGG
The Tribunal decided not to award any party compensation.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The Tribunal decided not to charge court costs due to the circumstances.
KI-generiert
6B_589/2018
Petitioner's Appeal Regarding Denial of Legal Aid Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_704/2014
Petitioner's Appeal Against Denial of Legal Aid Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_212/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation and Denial of Legal Aid
4A_16/2019
Petitioner's Appeal of Denied Legal Aid Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_66/2011
Petitioner v. Defendant (Legal Aid Denial)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because it was obviously insufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The Tribunal decided not to charge court costs due to the circumstances.

Art. 68 BGG

The Tribunal decided not to award any party compensation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_5/2017

Urteil vom 27. Januar 2017

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Th. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, vom 2. Dezember 2016.

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin mit Klage vom 9. Mai 2016 vor dem Regionalgericht-Oberaargau beantragte, B.________ sei zu verpflichten, ihr Fr. 19'000.-- als Schadenersatz zu bezahlen und ihr die Mietzinskaution im Betrag von Fr. 4'290.-- zurückzuzahlen;

dass das Regionalgericht das von der Beschwerdeführerin für das Klageverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege am 4. November 2016 abwies;

dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 2. Dezember 2016 mangels genügender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat und das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren abwies;

dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 20. Dezember 2016 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe vom 20. Dezember 2016 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, indem die Beschwerdeführerin darin nicht hinreichend, unter genügender Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen aufzeigt, welche Rechte die Vorinstanz inwiefern verletzt haben soll, indem sie auf ihre Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht eintrat und ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren abwies;

dass somit auf die Beschwerde wegen offensichtlich unzureichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art. 68 BGG );

Das Bundesgericht erkennt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung gesprochen.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, und Ulrich Gfeller, Burgdorf, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Januar 2017

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Widmer