Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_49/2007 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements

Geschäftsnummer 4A_49/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between two companies regarding a rental agreement. The plaintiff, which is in liquidation, filed an appeal against a decision made by the rental court in Zurich. The Zurich Court of Appeals subsequently ruled not to entertain the plaintiff's appeal, prompting the plaintiff to seek further review at the Swiss Federal Tribunal. However, the tribunal found that the plaintiff's submissions did not meet the necessary legal requirements for consideration, leading to the decision not to proceed with the appeal. Additionally, the tribunal opted not to impose court costs in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132 Abs. 1 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 BGG, Art. 93 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements: The plaintiff, which is in liquidation, filed an appeal against a decision made by the rental court in Zurich. The Zurich Court of Appeals subsequently ruled not to entertain the plaintiff's appeal, prompting the plaintiff to seek further review at the Swiss Federal Tribunal. However, the tribunal found that the plaintiff's submissions did not meet the necessary legal requirements for consideration, leading to the decision not to proceed with the appeal. Additionally, the tribunal opted not to impose court costs in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Miete Beschwerdelegitimation Beweislosigkeit Auslegungsurteile Rückzug des Rechtsbegehrens ungenügend begründete Rüge Eilvorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 132 Abs. 1 BGG
Juni 2005 (BGG; SR 173.110) ergangen ist, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin aufgrund des BGG zu beurteilen ist ( Art. 132 Abs. 1 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 BGG
Used as the procedural basis for the decision on non-admittance of the appeal.
Art. 93 BGG
Cited in the reasoning as the relevant transitional provision for applying the BGG, although the operative part only cites Art. 108 BGG for the decision itself.
KI-generiert
4A_119/2020
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements
8C_794/2013
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements
4D_62/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements
6B_858/2023
Dismissal of Appeal for Failing to Meet Substantiation Requirements
8C_724/2018
Appeal Dismissed Due to Failure to Meet Formal Substantiation Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used as the procedural basis for the decision on non-admittance of the appeal.

Art. 93 BGG

Cited in the reasoning as the relevant transitional provision for applying the BGG, although the operative part only cites Art. 108 BGG for the decision itself.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_49/2007 /len

Urteil vom 17. April 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

X.________ AG in Liquidation,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________ AG,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Rabian.

Gegenstand

Miete; Zivilprozess,

Beschwerde in Zivilsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,

vom 26. Januar 2007.

Der Präsident hat in Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 26. Januar 2007 auf die von der Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Mietgerichtes des Bezirkes Zürich vom 22. November 2006 eingelegten kantonalen Rechtsmittel nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 12. März 2007 erklärte, Beschwerde in Zivilsachen gegen den Beschluss des Obergerichts vom 26. Januar 2007 zu erheben;

dass der angefochtene Entscheid nach Inkrafttreten des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) ergangen ist, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin aufgrund des BGG zu beurteilen ist ( Art. 132 Abs. 1 BGG );

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 12. März 2007 diese Begründungsanforderungen nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann;

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist;

im Verfahren nach Art. 108 BGG erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. April 2007

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: