Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_487/2011 KI-generiert

Tenant Lease Termination Appeal Inadmissibility

Geschäftsnummer 4A_487/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding a rental agreement, where the tenant contested the validity of a termination notice issued by the landlord. The tenant initially sought legal recourse from the local court, which upheld the termination and ordered the tenant to vacate and clean the rented property within ten days. The tenant then appealed this decision to the higher court, requesting free legal aid, which was denied on the grounds of the appeal being deemed hopeless. Subsequently, the tenant tried to challenge both the higher court's decisions at the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal found the submitted appeal to be insufficiently substantiated, leading to a dismissal of the case and imposition of court costs on the tenant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Tenant Lease Termination Appeal Inadmissibility: The tenant initially sought legal recourse from the local court, which upheld the termination and ordered the tenant to vacate and clean the rented property within ten days. The tenant then appealed this decision to the higher court, requesting free legal aid, which was denied on the grounds of the appeal being deemed hopeless. Subsequently, the tenant tried to challenge both the higher court's decisions at the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal found the submitted appeal to be insufficiently substantiated, leading to a dismissal of the case and imposition of court costs on the tenant.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietvertrag Kündigung des Mietverhältnisses Mitmieter unentgeltliche Rechtspflege Ausweisung aus einer Wohnung Vermieterrechte Nichtleistung der Mietzinskaution

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements (insufficient reasoning).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant because the appeal was not admitted.
KI-generiert
4A_518/2024
Tenant Appeal on Lease Termination and Eviction Inadmissibility Upheld
4D_35/2009
Tenant Lease Termination Appeal Inadmissibility
4A_515/2018
Tenant's Appeal on Lease Inadmissibility Rejected for Failure to Challenge Reasoning
4D_160/2024
Tenant Eviction Appeal Inadmissible Due to Failed Formal Compliance
4A_589/2010
Landlord Appeal on Lease Termination Declared Inadmissible for Lack of Reasoned Submission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements (insufficient reasoning).

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant because the appeal was not admitted.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_487/2011

Urteil vom 27. September 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietvertrag,

Beschwerde gegen zwei Entscheide des Obergerichts des Kantons Uri,

Zivilrechtliche Abteilung, vom 7. Juli 2011.

In Erwägung,

dass das Landgerichtspräsidium Uri mit Entscheid vom 10. März 2011 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Anfechtung der Kündigung vom 26. November 2010 abwies und feststellte, dass die Kündigung rechtsgültig erfolgt sei;

dass der Beschwerdeführerin mit diesem Entscheid zudem befohlen wurde, den von ihr gemäss Mietvertrag vom 27. Oktober 2008 gemieteten Attika Loft an der A.________strasse in B.________, innert zehn Tagen seit Rechtskraft des Entscheides vollständig geräumt und einwandfrei gereinigt mit allen Schlüsseln zurückzugeben;

dass die Beschwerdeführerin den Entscheid des Landgerichtspräsidiums Uri mit Berufung beim Obergericht des Kantons Uri anfocht und um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte;

dass das Obergericht mit Entscheid vom 7. Juli 2011 das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Berufung abwies;

dass das Obergericht mit Entscheid vom gleichen Tag die Berufung der Beschwerdeführerin abwies;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine nicht datierte, am 22. August 2011 der Post übergebene Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass sie beide Entscheide des Obergerichts beim Bundesgericht anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides bzw. der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Rechtsschrift vom 22. August 2011 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Uri, Zivilrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. September 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin