Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_480/2008 KI-generiert

Swiss Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal due to Insufficient Subject Matter Value and Lack of Constitutional Substantiation

Geschäftsnummer 4A_480/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over the eviction of a tenant from a bar and restaurant property following a court order. The tenant was ordered to vacate the premises immediately after the decision became final, but appealed this order to a higher court, which dismissed the appeal. The tenant subsequently submitted a further challenge to a federal court, but the submission did not meet the necessary requirements for a civil complaint due to the amount in dispute being below the threshold for such cases. As a result, the federal court treated the submission as a constitutional complaint, which also lacked sufficient justification, leading to the court deciding not to entertain it. Court costs were imposed on the tenant, with no compensation awarded to the opposing party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG; Swiss Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal due to Insufficient Subject Matter Value and Lack of Constitutional Substantiation: The tenant was ordered to vacate the premises immediately after the decision became final, but appealed this order to a higher court, which dismissed the appeal. The tenant subsequently submitted a further challenge to a federal court, but the submission did not meet the necessary requirements for a civil complaint due to the amount in dispute being below the threshold for such cases. As a result, the federal court treated the submission as a constitutional complaint, which also lacked sufficient justification, leading to the court deciding not to entertain it. Court costs were imposed on the tenant, with no compensation awarded to the opposing party.

Schlagwörter

KI-generiert
Mieterausweisung Vollstreckung Räumungsbefehl Eigentumsrecht Einrede der Verfassungswidrigkeit Rechtsgutachten Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheides) nicht erhoben werden kann ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ), und nicht ersichtlich ist, dass diese Beschwerde dennoch zulässig ist, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
a BGG ), und nicht ersichtlich ist, dass diese Beschwerde dennoch zulässig ist, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant.
Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG
Used to declare that the appeal cannot be entertained due to insufficient reasoning (lack of compliance with requirements for a subsidiary constitutional appeal).
KI-generiert
4D_49/2018
Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violation
4D_60/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Eviction Order Due to Inadmissibility and Insufficient Substantiation
4D_38/2007
Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal Due to Insufficient Substantiation of Federal Law Violations
4D_79/2025
Swiss Federal Supreme Court Upholds Dismissal of Tenancy Dispute Appeal Over Insufficient Value in Dispute and Lack of Constitutional Argument
4D_166/2024
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Insufficient Monetary Value and Lack of Constitutional Merit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG

Used to declare that the appeal cannot be entertained due to insufficient reasoning (lack of compliance with requirements for a subsidiary constitutional appeal).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_480/2008 /len

Urteil vom 4. Dezember 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mieterausweisung; Vollstreckung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Einzelrichter für Rekurse im Obligationenrecht, vom 29. September 2008.

In Erwägung,

dass dem Beschwerdeführer auf Gesuch der Beschwerdegegnerin vom Präsidenten der 2. Abteilung des Kreisgerichts Gaster-See mit Entscheid vom 26. August 2008 befohlen wurde, die Bar und das Restaurant in der Liegenschaft X.________ sofort nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides vollständig zu räumen und der Gesuchstellerin ordnungsgemäss zu übergeben;

dass der vom Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid erhobene Rekurs vom Einzelrichter für Rekurse im Obligationenrecht des Kantonsgerichts St. Gallen mit Entscheid vom 29. September 2008 abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten werden konnte;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 20. Oktober 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Entscheid des Kantonsgerichts vom 29. September 2008 mit Beschwerde in Zivilsachen und subsidiärer Verfassungsbeschwerde anzufechten;

dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts des massgebenden Streitwertes von Fr. 5'400.-- (vgl. Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheides) nicht erhoben werden kann ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ), und nicht ersichtlich ist, dass diese Beschwerde dennoch zulässig ist, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. Oktober 2008 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb darauf mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, weil der Beschwerdegegnerin aus diesem Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter für Rekurse im Obligationenrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Dezember 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Huguenin