Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_461/2014 KI-generiert

LLC Appeal on Legal Aid Denial Unadmissible Due to Insufficient Federal Law Argumentation

Geschäftsnummer 4A_461/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for legal aid submitted by a company in liquidation, which had previously been denied by the civil court of Basel-Stadt. The company appealed this decision to the appellate court, but the court did not consider the appeal. Subsequently, the company filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against the appellate court's ruling. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the required justification criteria for contesting the lower court's decision, leading to a dismissal of the appeal. Additionally, the Tribunal decided not to impose any court costs due to the circumstances of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; LLC Appeal on Legal Aid Denial Unadmissible Due to Insufficient Federal Law Argumentation: The company appealed this decision to the appellate court, but the court did not consider the appeal. Subsequently, the company filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against the appellate court's ruling. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the required justification criteria for contesting the lower court's decision, leading to a dismissal of the appeal. Additionally, the Tribunal decided not to impose any court costs due to the circumstances of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege verfassungsrechtliche Rüge Gesellschaft mit beschränkter Haftung unentgeltliche Rechtspflege materielle Begründetheit Beschwerdelegitimation Rechtsgutachten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements for appeal.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The Tribunal decided not to levy court costs under the given circumstances.
KI-generiert
4A_100/2007
LLC Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation of Rights Violation
7B_484/2025
LLC Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Federal Appeal
4D_105/2011
Company Liquidation Legal Aid Refusal Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation
4A_123/2011
LLC Liquidation Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_256/2009
Appeal Rejection Regarding Inadmissibility Due to Insufficient Legal Reasoning in Bankruptcy Proceedings Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements for appeal.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The Tribunal decided not to levy court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_461/2014

Urteil vom 30. September 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH in Liquidation ,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. B.________,

2. C.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 18. Februar 2014.

In Erwägung,

dass das Zivilgericht Basel-Stadt mit Verfügung vom 20. Dezember 2013 den Antrag der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies;

dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt anfocht, das mit Entscheid vom 18. Februar 2014 auf deren Beschwerde nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin mit Rechtsschrift vom 13. August 2014 erklärte, den Entscheid des Appellationsgerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Rechtsschrift vom 13. August 2014 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. September 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin