General Contractor Supplemental Work Payment Dispute Appeal Inadmissibility
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a contractual dispute between a contractor and a client over the construction of a single-family home. The contractor sought payment for additional work beyond the initial contract price, leading to legal action where the court ordered the client to pay a sum, albeit less than what the contractor claimed. The clients subsequently appealed the decision to a higher court, but their appeal was deemed inadmissible due to procedural issues regarding the lack of constitutional rights violations in their claims. The court found that the clients did not sufficiently substantiate their grievances or meet the legal requirements for their appeal to be considered.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 115 lett. a LTF, Art. 116 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 117 LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; General Contractor Supplemental Work Payment Dispute Appeal Inadmissibility: The contractor sought payment for additional work beyond the initial contract price, leading to legal action where the court ordered the client to pay a sum, albeit less than what the contractor claimed. The clients subsequently appealed the decision to a higher court, but their appeal was deemed inadmissible due to procedural issues regarding the lack of constitutional rights violations in their claims. The court found that the clients did not sufficiently substantiate their grievances or meet the legal requirements for their appeal to be considered.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited (in conjunction with Art. 117 LTF) to demand specific argumentation regarding the alleged constitutional rights violation, which was missing.
Applied, in combination with Art. 117 LTF, to decide the appeal in a simplified procedure because it was manifestly insufficiently reasoned.
Cited to deny standing to one of the appellants (A.________) because they did not participate in the lower court proceedings.
Cited as the basis for what can be argued in a subsidiary constitutional appeal (violation of constitutional rights).
Cited to confirm that the appeal must specify the constitutional rights violated, and jointly with Art. 108 para. 1 lit. b LTF, for deciding the appeal in a simplified procedure due to insufficient reasoning.
Cited as the basis for ordering the appellants to pay the judicial costs due to their losing status.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4A_449/2016
Sentenza del 23 settembre 2016
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Kiss, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
1. A.________,
2. B.________,
ricorrenti,
contro
C.________SA,
patrocinata dall'avv. Giovanni Kobler,
opponente.
Oggetto
appalto; mercede,
ricorso contro la sentenza emanata il 25 luglio 2016
dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.
Considerando:
che B.________ ha sottoscritto con la C.________SA un contratto generale d'appalto per l'edificazione di una casa unifamiliare ad un prezzo forfettario di fr. 563'440.--;
che la C.________SA ha invano adito il Pretore del distretto di Lugano per ottenere la condanna di B.________ al pagamento di fr. 48'782.15, ridotti in sede di conclusioni a fr. 32'242.85, per lavori supplementari;
che in parziale accoglimento dell'appello dell'appaltatrice, la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone ha invece condannato la committente a versare all'attrice fr. 28'125.50, oltre interessi, e ha rigettato in tale misura l'opposizione interposta al relativo precetto esecutivo;
che i coniugi A.________ e B.________ sono insorti al Tribunale federale con ricorso 11 agosto 2016;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che la sentenza impugnata non è suscettiva di un ricorso in materia civile, il valore di lite non raggiungendo la soglia di fr. 30'000.-- prevista dall' art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per l'inoltro di un tale rimedio di diritto, ragione per cui rimane unicamente aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che A.________, non avendo partecipato alla procedura innanzi all'autorità inferiore, non dispone della legittimazione ricorsuale ( art. 115 lett. a LTF );
che anche esaminato quale gravame presentato da B.________, esso si rivela inammissibile;
che infatti con un ricorso sussidiario in materia costituzionale può solo essere censurata la violazione di diritti costituzionali ( art. 116 LTF );
che pertanto nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF richiamato dall' art. 117 LTF ; DTF 136 I 65 consid. 1.3.1; 134 II 244 consid. 2.1);
che tali requisiti non sono adempiuti nella fattispecie, poiché invano si cerca nel ricorso una qualsiasi censura riferita a una violazione di diritti costituzionali, la ricorrente limitandosi a lamentare i difetti della casa, l'assenza di comunicazione e l'incompetenza dell'appaltatrice, nonché ad attribuire i lavori supplementari a errori commessi da quest'ultima;
che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF );
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dei ricorrenti.
3. Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 23 settembre 2016
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Kiss
Il Cancelliere: Piatti