4A_439/2015 · Civil monetary claim limited to CHF 7,500 fails jurisdictional threshold for appeal, requiring showing of fundamental legal question. (Bundesgericht)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court declined to hear the appellant's appeal and subsidiary constitutional complaint, upholding the decision of the Cantonal Court of Zurich. The appellant had sought to recover CHF 8,087.90 plus interest and costs from the respondent, but the lower courts had only partially granted his claim, awarding CHF 587.90 plus interest and CHF 53.30 in collection costs. The Supreme Court found the appeal inadmissible because the disputed value of CHF 7,500 did not meet the CHF 30,000 threshold for civil appeals under Article 74(1)(b) of the Federal Supreme Court Act (BGG), and the appellant failed to demonstrate a legal question of fundamental significance as required by Article 74(2)(a) BGG. The subsidiary constitutional complaint was also rejected for insufficient reasoning, as the appellant did not specify which constitutional rights were violated or how the lower court's factual findings were clearly wrong. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG; Civil monetary claim limited to CHF 7,500 fails jurisdictional threshold for appeal, requiring showing of fundamental legal question: The appellant had sought to recover CHF 8,087.90 plus interest and costs from the respondent, but the lower courts had only partially granted his claim, awarding CHF 587.90 plus interest and CHF 53.30 in collection costs. The Supreme Court found the appeal inadmissible because the disputed value of CHF 7,500 did not meet the CHF 30,000 threshold for civil appeals under Article 74(1)(b) of the Federal Supreme Court Act (BGG), and the appellant failed to demonstrate a legal question of fundamental significance as required by Article 74(2)(a) BGG. The subsidiary constitutional complaint was also rejected for insufficient reasoning, as the appellant did not specify which constitutional rights were violated or how the lower court's factual findings were clearly wrong. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert

Forderung Inkasso verfassungsmässige Anforderung Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung Verpflichtung zur Geldzahlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG

30'000.-- gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG nicht erreicht;

Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG

dass deshalb die Beschwerde in Zivilsachen vorliegend nur zulässig ist, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ), was die beschwerdeführende Partei aufzuzeigen hat ( Art.

Art. 42 Abs. 2 Satz

a BGG ), was die beschwerdeführende Partei aufzuzeigen hat ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG ; BGE 133 III 439 E.

Art. 113 BGG

dass unter diesen Umständen die Beschwerde in Zivilsachen nicht zulässig ist, womit die subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Betracht kommt ( Art. 113 BGG ), mit der die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art.

Art. 116 BGG

113 BGG ), mit der die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

Art. 117 BGG

2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

Art. 118 Abs. 1 BGG

dass das Bundesgericht seinem Entscheid überdies den Sachverhalt zugrundelegt, den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art. 118 Abs. 1 BGG ), und die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art.

Art. 118 Abs. 2 BGG

116 BGG beruht ( Art. 118 Abs. 2 BGG );

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

BGE 133 III 439

Dispute over Supplementary Health Insurance Reimbursement Admissibility

BGE 140 III 115

Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute

KI-generiert

4D_3/2017

Appeal Regarding Insufficient Value for Civil Appeal and Inadmissible Constitutional Appeal for Debt Collection of CHF 3,096.50

4D_140/2024

Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Value in Debt Enforcement Case

4D_35/2010

Dismissal of Appeal for Insufficient Legal Grounding in Debt Collection Dispute

9D_5/2024

Appeal Inadmissible Due to Insufficient Value in Dispute and Failure to Demonstrate Fundamental Legal Question

4A_106/2023

Appeal Inadmissible Due to Insufficient Value in Dispute and Unsubstantiated Constitutional Claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 117 BGG

Procedural basis for the simplified inadmissibility decision on the subsidiary constitutional complaint.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposes the court costs of CHF 500 on the appellant.

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_439/2015

Urteil vom 5. November 2015

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Brugger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Urs Hochstrasser,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Christian Geosits,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Forderung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des

Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 29. Juni 2015.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer am 2. Oktober 2012 beim Bezirksgericht Uster Klage gegen die Beschwerdegegnerin einreichte mit dem Antrag, diese sei zu verpflichten, ihm den Betrag von Fr. 8'087.90 nebst Zins zu 5 % seit 21. August 2008 und Kosten für das Betreibungs- und Schlichtungsverfahren zu bezahlen sowie dem Antrag, in der Betreibung Nr. xxx sei der Rechtsvorschlag aufzuheben;

dass das Bezirksgericht die Klage mit Urteil vom 21. Juli 2014 im Umfang von Fr. 587.90 nebst Zins und Fr. 53.30 Zahlungsbefehlskosten guthiess, im Mehrbetrag aber abwies sowie den Rechtsvorschlag im entsprechenden Umfang aufhob;

dass der Beschwerdeführer dagegen an das Obergericht des Kantons Zürich gelangte, das seine Beschwerde mit Urteil vom 29. Juni 2015 abwies;

dass der Beschwerdeführer gegen das Urteil des Obergerichts mit Eingabe vom 7. September 2015 Beschwerde in Zivilsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhob;

dass es sich bei der vorliegenden Streitsache um eine vermögensrechtliche Angelegenheit handelt, die nicht miet- oder arbeitsrechtlicher Natur ist, und dass der vom Obergericht mit Fr. 7'500.-- ausgewiesene Streitwert die Grenze von Fr. 30'000.-- gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG nicht erreicht;

dass deshalb die Beschwerde in Zivilsachen vorliegend nur zulässig ist, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ), was die beschwerdeführende Partei aufzuzeigen hat ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG ; BGE 133 III 439 E. 2.2.2.1);

dass der Beschwerdeführer lediglich behauptet, es stelle sich vorliegend eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung, indessen nicht darlegt weshalb, und dass auch nicht ersichtlich ist, inwiefern sich vorliegend eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellen könnte;

dass unter diesen Umständen die Beschwerde in Zivilsachen nicht zulässig ist, womit die subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Betracht kommt ( Art. 113 BGG ), mit der die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E. 2 S. 116), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und hinlänglich begründet werden (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass das Bundesgericht seinem Entscheid überdies den Sachverhalt zugrundelegt, den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art. 118 Abs. 1 BGG ), und die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 116 BGG beruht ( Art. 118 Abs. 2 BGG );

dass die Rechtsschrift des Beschwerdeführers vom 7. September 2015 offensichtlich den Begründungsanforderungen an eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 117 BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. November 2015

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Brugger

Civil monetary claim limited to CHF 7,500 fails jurisdictional threshold for appeal, requiring showing of fundamental legal question.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Verwandte Entscheide

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext