Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_438/2011 KI-generiert

Company Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance

Geschäftsnummer 4A_438/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a limited liability company that was ordered to be dissolved due to a serious organizational deficiency, as determined by a lower court. The company appealed this decision to the Federal Tribunal, citing various claims and submitting new evidence. However, the court found that the appeal did not meet the required legal standards, including improper submission of new evidence and failure to adequately address the prior court's reasoning. Consequently, the Tribunal decided not to consider the appeal and imposed court costs on the appealing company.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 105 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Company Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance: The company appealed this decision to the Federal Tribunal, citing various claims and submitting new evidence. However, the court found that the appeal did not meet the required legal standards, including improper submission of new evidence and failure to adequately address the prior court's reasoning. Consequently, the Tribunal decided not to consider the appeal and imposed court costs on the appealing company.

Schlagwörter

KI-generiert
Organisationsmangel Auflösung einer Gesellschaft Konkursliquidation prozessleitende Verfügungen gesellschaftsrechtliche Spaltung formelle Verfahrenseinstellung fehlende Aktivlegitimation des Aktionärs mangelnder Solvenznachweis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 99 Abs. 1 BGG
Juli 2011 ein neues Beweismittel einreicht, was im Beschwerdeverfahren nicht zulässig ist ( Art. 99 Abs. 1 BGG );
Art. 105 Abs. 2 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not considered because its submission did not meet the requirements for review.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.
Art. 68 Abs. 3 BGG
The respondent was explicitly denied compensation for party costs.
KI-generiert
4A_198/2021
Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance
4A_461/2011
Company Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies and Lack of Justification
4A_425/2010
Company Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies
4A_725/2016
Company Liquidation Appeal Dismissed for Untimeliness and Lack of Justification
4A_498/2017
Company Appeal Against Dissolution and Liquidation Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not considered because its submission did not meet the requirements for review.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Art. 68 Abs. 3 BGG

The respondent was explicitly denied compensation for party costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_438/2011

Urteil vom 2. September 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________ GmbH in Liquidation,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kanton Zürich, vertreten durch Handelsregisteramt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Organisationsmangel; Auflösung einer Gesellschaft,

Beschwerde gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Juni 2011.

In Erwägung,

dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. Juni 2011 entschied, die X.________ GmbH in Liquidation (Beschwerdeführerin) werde aufgrund eines schwerwiegenden Organisationsmangels aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 7. Juli 2011 erklärte, den Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Juni 2011 mit Beschwerde anfechten zu wollen;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit dem Schreiben vom 7. Juli 2011 ein neues Beweismittel einreicht, was im Beschwerdeverfahren nicht zulässig ist ( Art. 99 Abs. 1 BGG );

dass sich die Beschwerdeführerin nicht mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, sondern dem Bundesgericht mit verschiedenen Behauptungen einen Sachverhalt unterbreitet, der über den vorinstanzlich verbindlich festgestellten hinausgeht, ohne rechtsgenügend zu begründen, inwiefern dies nach Art. 105 Abs. 2 BGG zulässig sein soll;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Juli 2011 die erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt;

dass aus den genannten Gründen auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;

dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art. 68 Abs. 3 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. September 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Leemann