Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_437/2019 KI-generiert

Tenant vs. Landlord: Rent Reduction for Elevator Replacement

Geschäftsnummer 4A_437/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the dispute involved a tenant, referred to as A.________, who sought a rent reduction from the landlord, B.________SA, due to elevator replacement work in their apartment building. The work was scheduled from July 25 to August 25, 2017, and the tenant requested a full exemption from rent for August 2017. Initially, the local court partially granted the tenant's request, allowing a 20% rent reduction. However, the tenant appealed to the appellate court, which upheld the initial partial decision and dismissed additional claims due to insufficient evidence of hardship. The tenant subsequently filed a constitutional appeal to the Swiss Federal Tribunal, arguing the violation of constitutional rights, but the appeal was deemed inadmissible because it failed to sufficiently demonstrate a violation of constitutional rights. The tenant's request for legal aid was also denied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 116 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 117 LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF, art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; Tenant vs. Landlord: Rent Reduction for Elevator Replacement: The work was scheduled from July 25 to August 25, 2017, and the tenant requested a full exemption from rent for August 2017. Initially, the local court partially granted the tenant's request, allowing a 20% rent reduction. However, the tenant appealed to the appellate court, which upheld the initial partial decision and dismissed additional claims due to insufficient evidence of hardship. The tenant subsequently filed a constitutional appeal to the Swiss Federal Tribunal, arguing the violation of constitutional rights, but the appeal was deemed inadmissible because it failed to sufficiently demonstrate a violation of constitutional rights. The tenant's request for legal aid was also denied.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietzins des Mieters Kündigung von Geschäftsräumen missbräuchliche Forderung des Vermieters Mietzinsherabsetzung niedrige Miete Vermieterrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 cpv. 1 lett. a LTF
15'000.-- previsto dall' art. 74 cpv. 1 lett. a LTF per un ricorso in materia civile nelle controversie in materia di diritto di locazione, la sentenza impugnata è unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale;
Art. 116 LTF
Art. 106 cpv. 2 LTF
116 LTF ), ragione per cui nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF richiamato dall' art.
Art. 117 LTF
2 LTF richiamato dall' art. 117 LTF ; DTF 136 I 65 consid.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to order the appellant to pay the court costs due to defeat.
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
The final order declares the appeal inadmissible based on this procedural provision, following the simplified procedure for insufficiently motivated appeals.
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
Used to reject the request for legal aid because the appeal had no prospect of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
BGE 121 III 364
Tenant Entitled to Rent Reduction Based on Landlord's Stated Justification Method
4C.384/2005
Tenant vs. Landlord: Rent Reduction for Defective New Apartment and Extraordinary Termination Denial
BGE 125 III 358
Tenant Rent Reduction vs. Contractual Minimum Rent
4A_269/2015
Tenant Challenges Lease Termination and Seeks Rent Reduction, Court Upholds Termination for Commercial Lease but Grants Reduction for Apartment
4C.265/2000
Tenant Rent Reduction Appeal: Inadequate Comparable Rental Data

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

The final order declares the appeal inadmissible based on this procedural provision, following the simplified procedure for insufficiently motivated appeals.

art. 64 cpv. 1 e 3 LTF

Used to reject the request for legal aid because the appeal had no prospect of success.

art. 66 cpv. 1 LTF

Used to order the appellant to pay the court costs due to defeat.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_437/2019

Sentenza del 1° ottobre 2019

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________SA,

patrocinata dall'avv. Marco Perucchi,

opponente.

Oggetto

riduzione della pigione,

ricorso contro la sentenza emanata il 19 luglio 2019

dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (16.2018.18 e 16.2018.19).

Considerando:

che la B.________SA ha locato a A.________ per una pigione mensile di fr 569.-- un appartamento sito al quinto piano di un palazzo a Chiasso;

che, dopo essere stata avvisata dei lavori di sostituzione dell'ascensore previsti dal 25 luglio al 25 agosto 2017, A.________ ha invano chiesto alla locatrice di essere totalmente esonerata dal pagamento della pigione del mese di agosto 2017;

che il 23 febbraio 2018 il Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Sud ha, in parziale accoglimento della petizione inoltrata da A.________ nei confronti della B.________SA, concesso all'attrice una riduzione del 20 % della pigione del mese di agosto 2017;

che con sentenza 19 luglio 2019 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, nella misura in cui era ammissibile, un reclamo inoltrato da A.________ e ha dichiarato, in ragione della rinuncia al prelievo di spese processuali, priva d'oggetto la domanda di gratuito patrocinio;

che la Corte cantonale ha innanzi tutto dichiarato irricevibile il nuovo certificato medico prodotto dall'inquilina e ha poi ritenuto determinante per stabilire l'ammontare della riduzione della pigione la situazione oggettiva di un inquilino medio;

che con ricorso 11 settembre 2019 A.________ ha chiesto l'annullamento della sentenza impugnata, l'esonero dal pagamento della pigione del mese di agosto 2017, nonché di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria;

che il valore di lite non raggiungendo quello di fr. 15'000.-- previsto dall' art. 74 cpv. 1 lett. a LTF per un ricorso in materia civile nelle controversie in materia di diritto di locazione, la sentenza impugnata è unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale;

che con questo rimedio può solo essere censurata la violazione di diritti costituzionali ( art. 116 LTF ), ragione per cui nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF richiamato dall' art. 117 LTF ; DTF 136 I 65 consid. 1.3.1; 134 II 244 consid. 2.1);

che tali requisiti non sono soddisfatti nella fattispecie;

che infatti la ricorrente incentra il suo gravame sull'impossibilità soggettiva di usufruire dell'appartamento durante i lavori, rimproverando alla Corte cantonale di non aver considerato le relative prove e di non aver attuato le garanzie contenute nella Costituzione federale e nella CEDU, ma omette di contestare la considerazione sulla quale è fondata la sentenza impugnata e secondo cui ai fini della riduzione della pigione è invece determinante il disagio oggettivo (in concreto superabile) di un inquilino medio;

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF );

che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria dev'essere respinta facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole dell'impugnativa ( art. 64 cpv. 1 e 3 LTF );

che le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF ).

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.

3. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.

4. Comunicazione alle parti e alla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 1° ottobre 2019

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti