Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_43/2011 KI-generiert

LLC Refund Claim Inadmissible on Appeal Due to Insufficient Litigation Value

Geschäftsnummer 4A_43/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a company was sued for the reimbursement of funds related to a contractual agreement by two individuals. The plaintiffs sought to recover a sum of money they allegedly paid under the contract, while the defendant company counterclaimed for a smaller amount. The cantonal court ruled in favor of the plaintiffs, leading the defendant to appeal to the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal found that the amount in dispute did not meet the threshold necessary for their review and determined that the appeal was inadmissible. Consequently, the defendant was required to pay a court fee.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 51 al. 1 let. a LTF, Art. 74 al. 1 let. b LTF, Art. 74 al. 2 LTF, Art. 113 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 66 al. 1 LTF; LLC Refund Claim Inadmissible on Appeal Due to Insufficient Litigation Value: The plaintiffs sought to recover a sum of money they allegedly paid under the contract, while the defendant company counterclaimed for a smaller amount. The cantonal court ruled in favor of the plaintiffs, leading the defendant to appeal to the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal found that the amount in dispute did not meet the threshold necessary for their review and determined that the appeal was inadmissible. Consequently, the defendant was required to pay a court fee.

Schlagwörter

KI-generiert
beschränkte Haftung Widerklage Bauwerkvertrag Steuerrückerstattung vertraglicher Schadenersatz Beitragsforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 51 al. 1 let. a LTF
Que la valeur litigieuse, déterminée conformément à l' art. 51 al. 1 let. a LTF , n'atteint pas le minimum de 30'000 fr.
Art. 74 al. 1 let. b LTF
exigé par l' art. 74 al. 1 let. b LTF ;
Art. 74 al. 2 LTF
Que les cas de dispense de la valeur litigieuse prévus par l' art. 74 al. 2 LTF ne sont pas réalisés;
Art. 113 LTF
Que ses moyens ne peuvent donc pas être examinés dans le cadre du recours constitutionnel subsidiaire prévu par l' art. 113 LTF ;
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was declared inadmissible due to the case value not meeting the required threshold.
Art. 66 al. 1 LTF
The respondent was ordered to pay the court fee.
KI-generiert
4D_52/2018
LLC's Inadmissible Appeals Regarding Denied Legal Aid and Procedural Dismissal
4D_121/2009
LLC Appeal Inadmissible Due to Unpaid Cost Advance
4D_9/2012
LLC's Commission Claim Dismissed on Procedural Grounds
5D_35/2012
LLC Appeal Inadmissible for Failure to Pay Court Cost Advance
4A_136/2013
LLC Appeal Dismissed for Non-Payment of Court Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was declared inadmissible due to the case value not meeting the required threshold.

Art. 66 al. 1 LTF

The respondent was ordered to pay the court fee.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_43/2011

Arrêt du 9 mars 2011

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Klett, Présidente.

Greffier: M. Thélin.

Participants à la procédure

X.________ Sàrl, représentée par Me Luc Del Rizzo,

défenderesse et recourante,

contre

H.Z.________ et F.Z.________, représentés par Me Claude Kalbfuss,

demandeurs et intimés.

Objet

contrat d'entreprise

recours contre le jugement rendu le 3 décembre 2010 par la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais (juge unique).

Considérant:

Que le 26 mars 2009, H.Z.________ et F.Z.________ ont ouvert action contre X.________ Sàrl devant le Juge du district de Monthey;

Que la défenderesse devait être condamnée à payer, en capital, 19'227 fr. pour remboursement de sommes versées en exécution d'un contrat d'entreprise;

Que la défenderesse a conclu au rejet de l'action et a élevé des prétentions reconventionnelles au montant de 3'273 fr. en capital;

Que le Tribunal cantonal du canton du Valais a statué le 3 décembre 2010;

Qu'il a accueilli l'action principale et rejeté l'action reconventionnelle;

Que la défenderesse a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile tendant à la réforme de cette décision;

Que la valeur litigieuse, déterminée conformément à l' art. 51 al. 1 let. a LTF , n'atteint pas le minimum de 30'000 fr. exigé par l' art. 74 al. 1 let. b LTF ;

Que les cas de dispense de la valeur litigieuse prévus par l' art. 74 al. 2 LTF ne sont pas réalisés;

Que la défenderesse ne se plaint pas de violation de droits constitutionnels;

Que ses moyens ne peuvent donc pas être examinés dans le cadre du recours constitutionnel subsidiaire prévu par l' art. 113 LTF ;

Qu'il y a lieu de déclarer le recours irrecevable selon l' art. 108 al. 1 let. b LTF ;

Que la défenderesse doit acquitter l'émolument judiciaire à percevoir par le Tribunal fédéral;

Que les demandeurs n'ont pas été invités à répondre au recours;

Qu'il ne leur sera donc pas alloué de dépens.

Par ces motifs, la Présidente de la Cour prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. La défenderesse acquittera un émolument judiciaire de 1'000 francs.

3. Il n'est pas alloué de dépens.

4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Valais.

Lausanne, le 9 mars 2011

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Le greffier:

Klett Thélin