Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_417/2010 KI-generiert

Appellant's Insufficient Justification for Appeal Against New Hearing Order

Geschäftsnummer 4A_417/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Federal Tribunal regarding a decision made by the Cantonal Court of Thurgau, which dismissed an appeal concerning the mandatory summoning of parties for a new hearing in an ongoing civil case. The appellant had failed to appear without justification at a previous hearing, leading the judge to order a new hearing with both parties notified. The appellant subsequently contested this ruling but was found to have insufficient justification in their submission to the Federal Tribunal, resulting in the court's decision not to proceed with the complaint and imposing costs on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Appellant's Insufficient Justification for Appeal Against New Hearing Order: The appellant had failed to appear without justification at a previous hearing, leading the judge to order a new hearing with both parties notified. The appellant subsequently contested this ruling but was found to have insufficient justification in their submission to the Federal Tribunal, resulting in the court's decision not to proceed with the complaint and imposing costs on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Peremtorisation und Vorladung Parteianhörung Vorladung ungenügende Rechtsschrift ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids stichhaltige Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 66 Abs. 1 BGG
The costs of the federal court proceedings are imposed on the appellant due to the outcome.
Art. 68 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The decision was made in the simplified procedure for inadmissible appeals.
KI-generiert
6B_593/2015
Appellant Challenges Refusal to Hear Appeal Due to Lack of Specific Justification and Pending Case
4A_585/2016
Refusal of Appeal Due to Insufficient Justification of Cantonal Court Decision
1C_56/2009
Insufficient Legal Justification for Appeal Admissibility
1B_280/2009
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Based on Insufficient Legal Justification
6B_1034/2014
Appeal Against Non-Prosecution Order and Procedural Rulings Inadmissible Due to Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The decision was made in the simplified procedure for inadmissible appeals.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The costs of the federal court proceedings are imposed on the appellant due to the outcome.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_417/2010

Urteil vom 27. September 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Peremtorisation und Vorladung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 19. Juli 2010.

Die Präsidentin hat in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer in einem beim Bezirksgericht Steckborn gegen die Beschwerdegegnerin hängigen Prozess der Hauptverhandlung unentschuldigt fernblieb und der Einzelrichter am 27. Mai 2010 verfügte, dass die Parteien (der Beschwerdeführer peremptorisch) für eine neue Hauptverhandlung vorzuladen seien;

dass das Obergericht des Kantons Thurgau einen vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 19. Juli 2010 abwies;

dass der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 23. Juli 2010 Beschwerde beim Bundesgericht einreichte;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen zu begründen sind ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe vom 23. Juli 2010 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. September 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Widmer