Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_393/2025 KI-generiert

Eviction Challenge Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 4A_393/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Eviction Challenge Dismissed for Insufficient Substantiation The petitioner sought to challenge a cantonal court decision ordering their eviction from a 3.5-room apartment, including a cellar and parking space, by a certain deadline, a decision which the appellate court confirmed while setting a new eviction date. The Federal Court refused to address the merits of the appeal, ruling that the submission patently failed to meet the required standards for substantiating a complaint under Swiss Federal Statute (Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG), leading to the dismissal of the appeal due to insufficient justification in a simplified procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Eviction Challenge Dismissed for Insufficient Substantiation: The Federal Court refused to address the merits of the appeal, ruling that the submission patently failed to meet the required standards for substantiating a complaint under Swiss Federal Statute (Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG), leading to the dismissal of the appeal due to insufficient justification in a simplified procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Mieterausweisung Räumungsbefehl vereinfachtes Verfahren ungenügend begründete Rüge missbräuchliche Forderung des Vermieters Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not heard (no entrance) due to a lack of sufficient reasoning, as applied in order 1.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs in order 2.
Art. 68 Abs. 2 BGG
No party compensation was awarded to the opponent in order 3.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree
KI-generiert
4A_214/2024
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_643/2015
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_3/2012
Tenant's Appeal on Eviction Dismissed for Insufficient Substantiation.
4D_94/2014
Tenant Eviction Challenge Dismissed for Lack of Substantiation
4D_171/2024
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not heard (no entrance) due to a lack of sufficient reasoning, as applied in order 1.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs in order 2.

Art. 68 Abs. 2 BGG

No party compensation was awarded to the opponent in order 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_393/2025

Urteil vom 22. September 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Peter Niederberger,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Mieterausweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug, II. Zivilabteilung, vom 24. Juli 2025 (Z2 2025 29).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 10. Juli 2025 wies das Kantonsgericht des Kantons Zug den Beschwerdeführer gerichtlich an, die 3.5-Zimmer-Wohnung im 2. Stock der Liegenschaft (...) samt Keller und Parkplatz bis spätestens am Montag, 28. Juli 2025, zu räumen und dem Beschwerdegegner zu übergeben.

Mit Urteil vom 24. Juli 2025 wies das Obergericht des Kantons Zug eine vom Beschwerdeführer gegen den kantonsgerichtlichen Entscheid vom 10. Juli 2025 erhobene Berufung ab, soweit es darauf eintrat, bestätigte den erstinstanzlichen Entscheid und setzte den Ausweisungstermin neu auf Montag, 11. August 2025, fest.

Mit Eingabe vom 23. August 2025 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 24. Juli 2025 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Mit Verfügung vom 25. August 2025 wies das Bundesgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

3. Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dem Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, II. Zivilabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. September 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann